Дело № 4А-308/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  26 сентября 2016 года

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Ткачева В*** Г*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года, вынесенные в отношении Ткачева В*** Г*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2016 года Ткачев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ткачев В.Г.  обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе в Ульяновский областной суд Ткачев В.Г. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, производство по делу прекратить.

 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2016 года в 10 час.00 мин.  около дома *** по ул.Ж*** в р.п. В*** У*** области Ткачев В.Г. в нарушение  пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Кио Рио», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

В результате освидетельствования Ткачева В.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2016 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ткачева В.Г. составило 240 мг/л (л.д. 11).

Как установлено судом, указание данного показателя вместо 0,240 мг/л произошло в результате очевидной технической описки, что не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений.

С результатами проведенного освидетельствования Ткачев В.Г. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

При составлении протокола об административном правонарушении Ткачев В.Г. не отрицал, что накануне он употреблял спиртные напитки, с протоколом был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе.

Доводы заявителя о неисправности технического средства измерения, которое применялось при  освидетельствовании, об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, были предметом тщательной проверки суда и им дана надлежащая оценка.

Обоснованно не было принято во внимание при рассмотрении административного дела прохождение медицинского освидетельствования Ткачевым  В.Г. по своей инициативе после совершения административного правонарушения, как неимеющее доказательственной силы.

Все предъявленные доказательства были оценены предыдущими судебными инстанциями в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ткачева В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» установлено не было, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей, их показания были последовательны и согласованы с письменными доказательствами по делу.

В целом, приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств. Однако оснований для такой переоценки не имеется.

Таким образом, Ткачев В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

п о с т а н о в и л:

 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года, вынесенные в отношении Ткачева В*** Г*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ткачева В*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председатель                                                                 

Ульяновского областного суда                                               А.И.Максимов