УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2041/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

26 сентября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Павлова С.С.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова С.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года, которым

 

ПАВЛОВУ С*** С***,

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Павлова С.С. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Павлов С.С. осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2014 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 11.02.2014, окончание срока – 10.11.2016.

Осужденный Павлов С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.С., не соглашаясь с постановлением, обращает внимание суда на положительную характеристику его личности, получение дополнительной профессии, трудоустройство, досрочное снятие наложенных взысканий, раскаяние в содеянном. Указывает, что имеющиеся взыскания не должны учитываться при принятии итогового решения без учета других характеризующих данных. Утверждает, что встал на путь исправления, после отказов в удовлетворении аналогичных ходатайств своего поведения не изменил. На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Павлова С.С., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Павлов С.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, характеризуется в целом удовлетворительно, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений, трудоустроен, обучался в ПУ и получил специальность, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, стремится к ресоциализации, вину признает и раскаивается в содеянном. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что Павлов С.С. за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, которые сняты в установленном законом порядке, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Павлова С.С., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Павлов С.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что не может свидетельствовать о стабильности его поведения.

Что касается наличия поощрений, отношения к труду, раскаяния в содеянном, на что обращает свое внимание осужденный, то данное обстоятельство само по себе, как и позиция администрации о целесообразности условно-досочного освобождения Павлова С.С. не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Довод осужденного о том, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении на основании имеющихся взысканий, не является существенным и не влияет на законность принятого судом решения, поскольку решение принято судом исходя из совокупности всех характеризующих данных на осужденного, а не только относящихся к нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года в отношении Павлова С*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                     А.С. Грысков