УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-1953/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 26 сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Геликановой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Лисова А.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года, которым осужденному
ЛИСОВУ А*** А***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Гаврилов К.В., в интересах осужденного Лисова А.А.,
обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, ссылаясь на отбытие осужденным необходимой части срока
наказания, на положительную характеристику на осужденного.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Лисов А.А., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Ссылается на то, что за весь период отбывания наказания он не нарушал
установленного порядка, случай же в СИЗО-*** в декабре 2015 года не имеет к
нему отношения, поскольку его наказали ошибочно, перепутав с сокамерниками.
Данный факт им был обжалован в прокуратуру г. Д*** и общественную
наблюдательную комиссию, но до настоящего времени ответ не поступил. Более того
он даже досрочно погасил ошибочно вмененное взыскание.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии поощрений с июля
2012 по апрель 2014 года, указывая о том, что он не мог получить поощрения, так
как находился под следствием и не отбывал наказание. Лишь 20 октября 2013 года он прибыл отбывать
наказание в ФКУ ИК-***, но затем в течении
15 дней находился на карантине,
после чего не был трудоустроен в связи с
отсутствием рабочих мест. Трудоустроился лишь в феврале 2014 года и по итогам
первого квартала 2014 года был поощрен.
Обращает внимание на то, что за весь период отбывания
наказания он демонстрировал и продолжает демонстрировать исключительно
положительное поведение, трудоустроен, весь заработок переводит на погашение иска. Помимо этого его родственники погашают присужденные суммы. Социальные и семейные
связи не утеряны. В настоящее время его мать тяжело больна и ей требуется
посторонний уход и помощь. Требует посторонней помощи и его бабушка *** года
рождения. Указывает и о том, что до
осуждения на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей, его
супруга не имеет материальной возможности оказать помощь родственникам.
Ссылается и на смерть своего отца. Считает, что условно-досрочное освобождение
позволит максимально поддержать своих родственников, помочь им материально и
максимально осуществить меры направленные на погашение исков. Просит отменить
постановление суда и применить в отношении него условно-досрочное
освобождение.
В дополнениях осужденный считает, что восстановление социальной справедливости, а в его понимании
восстановление нарушенных прав потерпевших путем выплаты денежных сумм
определенных *** рублей, не представляется возможным в условиях исправительной
колонии , где его заработок не превышает *** рублей. Только в условиях свободы
он сможет рассчитывать на квалифицированный труд и приблизить потерпевших к
восстановлению их прав. Ссылается на то, что с момента отбывания наказания в
колонии он добровольно погашает иски. В
материалах отсутствуют факты умышленного уклонения от возмещения причиненного
вреда.
Указывает и о том,
что его поведение в условиях изоляции, отношение к трудовым
обязанностям, взаимоотношение с осужденными и администрацией, семейные связи,
добровольное погашение исков свидетельствуют
о полном его исправлении. При этом одно имеющееся взыскание является
ошибочным.
Заверяет о недопущении впредь противоправных действий, а
преступление, за которое он осужден, единственное в его жизни.
Ссылается и на то, что в жизни его семьи произошли
трагические события, причиной которых является в том числе и его изоляция от
общества. Его осуждение негативно отразилось на его семье, родителях и близких
родственниках. Его мать тяжело больна (***),
отец умер, престарелым родственникам
(бабушки его жены и его) требуется посторонний уход. Несовершеннолетние дети
нуждаются в его помощи. Полагает, что суд
при разрешении ходатайства вынес решение без учета его личности, наличия
престарелых и больных родственников, материального положения его семьи, отдалив
и фактическое время восстановления прав потерпевших. Судом не мотивирован и
вывод о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции
об общества.
Обращает внимание и на то, что с первых дней отбывания
наказания он трудоустроился, к работе относится добросовестно, по месту отбывания наказания характеризуется
положительно, переведен в облегченные
условия отбывания наказания, после освобождения имеет возможность проживать
семьей и трудоустроиться.
Просит отменить постановление суда и применить в отношении
него условно-досрочное освобождение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Геликанова О.Н. поддержала доводы своего
подзащитного, настаивая на необходимости
отмены постановления суда, обосновывала незаконность судебного решения и
просила суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство Лисова А.А. с
учетом и дополнительных сведений относительно смерти матери осужденного;
- прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с доводами жалобы
осужденного, а также доводами адвоката в апелляционной инстанции, просил
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав мнения участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов,
Лисов А.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
июня 2013 года по ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 309
УК Российской Федерации к 7 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима со штрафом в размере *** рублей.
Начало срока наказания – 27.07.2012, окончание срока –
26.07.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания.
Лисов А.А. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Как
следует из представленных администрацией сведений личного дела осужденного,
Лисов А.А. за весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений, последнее из
которых 12.04.2016 года, с 22.02.2016 переведен в облегченные условия отбывания
наказания. Вместе с тем имеет одно взыскание от 14.12.2015, которое снято 12.04.2016.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушение,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Лисова А.А., в связи с чем отказал в
удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свой вывод.
Довод жалобы об ошибочном наложении взыскания за допущенное
другим лицом нарушение, суд апелляционном инстанции не может принять во
внимание, поскольку указанные сведения содержатся в личном деле осужденного
Лисова А.А.
Не подтверждают недостоверность этих сведений о наличии взыскания и
содержание справки-характеристики о том,
что за период содержания в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области Лисов А.А.
режим содержания не нарушает, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, на
что обратила внимание адвокат в суде апелляционной инстанции. Указанные
сведения относятся к периоду содержания
осужденного в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области с 23.04.2016, куда он
прибыл на основании постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20.04.2016 по ст. 77-1 УИК РФ для участия в судебном заседании в качестве
обвиняемого. Между тем взыскание было наложено Лисову А.А. в период содержания
в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У***
области в период с 13.10.2015 по 15.12.2015, что усматривается из содержания
той же справки-характеристики.
Вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за
период отбывания им наказания, из которого видно, что осужденный
подвергался наложению взыскания, что,
независимо от его вида, свидетельствует о неустойчивости поведения, которое обоснованно не позволило
констатировать о достижении целей наказания, вопреки и доводу об отбывании
наказания в облегченных условиях. Таким
образом судом не разрешалось ходатайство в зависимости от характера и степени
общественной опасности совершенного преступления.
Наличие поощрений, трудоустройство, желание выплатить
исковые требования свидетельствуют о
положительной тенденции в поведении осужденного, что, в свою очередь, не
указывает на безусловную необходимость в удовлетворении ходатайства, как и
довод относительно необходимости осуществления материальной поддержки семьи, в
связи в том числе и со смертью родителей, которыми ранее оказывалась эта
помощь.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Лисова А.А. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела осужденного, имеющие значение
для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении были исследованы
судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по
доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 июля 2016 года в отношении Лисова А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
