УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-2046/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 сентября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Федулаева П.Н.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Федулаева П.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 августа 2016 года, которым
ФЕДУЛАЕВУ П*** Н***,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Федулаев П.Н., считает постановление незаконным и
несправедливым. Полагает, что наложенными взысканиями он уже был наказан, что
лишает его возможности ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение и
удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В судебном заседании
осужденный Федулаев П.Н. поддержал доводы жалобы; прокурор Чашленков Д.А.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Федулаева П.Н.,
обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит
оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в
отношении Федулаева П.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены
является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания
могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким
наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении
причиненного в результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года
Федулаев П.Н. осужден (с учетом последующего пересмотра приговора) по ч.3
ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к
лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. Начало срока – 21 декабря 2009 года, конец срока – 20 марта 2018
года. По состоянию на 16 августа 2016 года неотбытый срок составлял 1 год 7
месяцев 4 дня.
Судом установлено,
что осужденный Федулаев П.Н. отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, исследовав
данные о личности осужденного Федулаева П.Н., в том числе приняв во внимание
сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушав мнение
представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу об
отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному
Федулаеву П.Н. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем
определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный
Федулаев П.Н. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства
о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии
с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду
является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и
свидетельствует лишь о положительных
тенденциях в его поведении.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Федулаева П.Н. следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы допускал
нарушение режима отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда об
отсутствии в настоящее время оснований для замены Федулаеву П.Н. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции
считает обоснованным.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы,
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928,
38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года в отношении
Федулаева П*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий