УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                       Дело № 22-2057/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                     26 сентября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Романова Д.И. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2016 года, которым в отношении

 

РОМАНОВА Д*** И***,

***,

 

удовлетворено представление начальника филиала по Засвияжскому району г. Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Чистовой Л.М. и продлен условный испытательный срок на 01 месяц, а всего до 01 года 07 месяцев с возложением на него дополнительной обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных один раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Романов Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела по существу Борисов О.В. был допущен в качестве его защитника и не лишался данного статуса в предусмотренном законом порядке. При подготовке дела к судебному заседанию Борисов О.В. направил в суд ходатайство об ознакомлении с копией представления начальника УИИ в целях формирования позиции защиты в данном процессе. Однако, ему было в этом отказано со ссылкой на положения ч.4 ст.399 УПК РФ. В судебном заседании осужденным повторно было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Борисова О.В. Однако ему было отказано со ссылкой на положения ч.2 ст.49 УПК РФ. Указывает, что суд не разъяснил ему последствия отказа от адвоката - в том числе и предусмотренные ч.2 ст.49 УПК РФ, хотя на тот момент суду было известно о том, что он нуждается в юридической помощи в лице защитника, не имеющего статус адвоката. Считает, что суд нарушил его права на защиту. Указывает, что за нарушения, допущенные в феврале 2016 года и 04 апреля 2016 года, он был привлечен к ответственности – ему было вынесение письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. После вынесения письменного предупреждения после 23 мая 2016 года нарушений он не допускал, в представлении начальника УИИ о таких нарушениях ничего не сказано. Оснований для применения других более суровых мер взыскания в виде продления испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, не было. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.                

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, и полагал оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной  жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащем отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.389¹⁵ и ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389¹⁷ УПК РФ таким нарушением, в том числе, является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Гарантированное Конституцией РФ право задержанного, заключённого под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения, то есть, право на получение квалифицированной юридической помощи обеспечивается нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым определён порядок получения помощи адвоката. При этом Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката, поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в судах вышестоящих инстанций, а также при исполнении приговора.

Регламентированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядок и условия реализации названного права связывают его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого (подсудимого, осуждённого), по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом на основании ч.2 ст.50 УПК РФ, так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Как следует из протокола судебного заседания, Романов Д.И. ходатайствовал о допуске Борисова О.В., принимавшего участие в качестве защитника осужденного при рассмотрении уголовного дела по существу, в качестве своего защитника. Суд в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказал.

Вместе с тем, исходя из фактического содержания волеизъявления осужденного, обусловленного его намерением воспользоваться помощью иного лица для представления и защиты его интересов в процессе, в условиях состязательности судебного разбирательства он нуждался в защитнике, которым в силу положений части 4 статьи 399 УПК РФ является адвокат, с целью отстаивания своей позиции по существу поставленного в ходатайства вопроса об освобождении от наказания.

Судом был принято письменное заявление осужденного об отказе от адвоката, несмотря на имеющееся ходатайство о допуске в качестве защитника Борисова О.В., в котором осужденный указывал, что он не возражает против назначения судом ему адвоката в случае, если это будет необходимым условием для допуска Борисова О.В. в качестве защитника.

После отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого о допуске Борисова О.В., вопрос об обеспечении Романова Д.И. адвокатом не инициировался и, соответственно, не разрешался.

Право обвиняемого (подсудимого, осуждённого) на отказ от защитника не освобождает суд от обязанности обеспечить выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве последнего. По смыслу закона, отказ от защитника может быть принят судом только после того, как будут выяснены причины отказа от него, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение. В то же время, представленные материалы свидетельствуют о том, что указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшееся судебное решение в целом не гарантировало предусмотренную законом судебную защиту прав осуждённого и привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение конституционных прав одного из участников судебного разбирательства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на законность и обоснованность судебного постановления и не может быть восстановлено судом апелляционной инстанции, а потому в соответствии с п.4 ч.2 ст.389¹⁷ УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения с учётом положений закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2016  года в отношении Романова Д*** И*** отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

 

Председательствующий