УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:*** Дело
№ 22-1964/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Лобачёвой А.В.,
секретаря судебного заседания Лавренюк
О.Ю.,
осужденного Сулейманова Р.М.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Сулейманова
Р.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
03 августа 2016 года, которым
СУЛЕЙМАНОВУ Р*** М***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
председательствующего Бескембирова К.К., выступления осужденного Сулейманова
Р.М. и прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Сулейманов Р.М. не соглашается с постановлением по следующим основаниям.
Указывает, что отбыл
установленную законом часть срока наказания, входит в категорию положительно
настроенных осужденных, состоит на облегченных условиях содержания, участвует в
общественной и трудовой деятельности отряда, неоднократно поощрялся, с
администрацией учреждения вежлив. Считает, что встал на путь исправления,
осознал степень своих противоправных действий и перестал быть опасным для
общества. Обращает внимание, что в настоящее время не трудоустроен в связи с
сокращением объемов производства. Все взыскания были получены в начале срока
отбывания наказания. В настоящее время он пересмотрел свое поведение. Полагает,
что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Просит удовлетворить его ходатайство.
В заседании апелляционной
инстанции осужденный Сулейманов Р.М.
поддержал доводы жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против
доводов жалобы осуждённого и просила оставить постановление суда без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные суду материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК Российской
Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из
представленных материалов, приговором Королёвского
городского суда Московской области от 06 февраля 2006 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года)
Сулейманов Р.М. осуждён по части третьей статьи 30, пункту «г» части второй
статьи 161 УК Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев. На
основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком три года.
Постановлением
Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2007 года условное
осуждение Сулейманову Р.М. по приговору Королёвского городского суда от 06
февраля 2006 года отменено. Сулейманову Р.М. избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей. Сулейманов Р.М. объявлен в розыск. Начало
отбывания срока – 17 сентября 2014 года; окончание срока – 15 июня 2017 года.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене
оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя
тем, что отбыл установленную часть срока наказания, входит в категорию положительно настроенных осужденных, состоит на
облегченных условиях, участвует в общественной и трудовой деятельности отряда,
неоднократно поощрялся, с представителями администрации вежлив, корректен,
стремиться твердо встать на путь исправления, осознал степень своих
противоправных действий и перестал быть общественно-опасным, намеревается
порвать с криминальным прошлым и вести законопослушный образ жизни.
Однако суд первой инстанции,
проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Правовой основой решения
данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса
Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Судом установлено, что
характеризуется осуждённый следующим образом.
По прибытии в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области 15 декабря 2014 года он не был трудоустроен
до настоящего времени в связи с сокращением объемов производства. Имеет
поощрения, вину признал, поддерживает социальные связи. С 17 августа 2015 года
отбывает наказание на облегченных условиях.
Вместе с тем судом обоснованно учтено, что осуждённый допустил семь
нарушений, за которые были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Между тем для принятия решения о замене не отбытой части наказания в виде
лишения свободы другим, более мягким, видом наказания необходимо твёрдое
убеждение суда в том, что отбытая часть наказания является достаточной для
исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать вывод о
возможности достижения окончательной цели наказания в условиях принудительного
воздействия иного, менее строгого, наказания, в частности, меньшей степени
интенсивности.
Таким образом, несмотря на то, что указанные взыскания сняты, суд на основе своих дискреционных
полномочий обоснованно признал, что совокупность представленных данных не даёт
возможности прийти к уверенному выводу, что дальнейшее исправление осуждённого
возможно путем замены оставшейся не отбытой им части лишения свободы более
мягким видом наказания. Данный вывод был сделан в результате тщательного
исследования данных личности осуждённого,
его отношения к порядку отбывания наказания, представленных суду
материалов из его личного дела, которым была дана надлежащая оценка.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения, то оно судом учитывалось. Вместе с
тем само по себе, без учёта совокупности других обстоятельств, оно также не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Постановление суда полностью отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года в отношении
СУЛЕЙМАНОВА Р*** М*** об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
