УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:*** Дело
№ 22-1963/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 19
сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Лобачёвой А.В.,
секретаря судебного заседания Лавренюк О.Ю.,
осужденного Кравцова
Д.А.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Кравцова Д.А.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03
августа 2016 года, которым
КРАВЦОВУ Д*** А***,
***, отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осужденного Кравцова Д.А. и прокурора Лобачёвой
А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Кравцов Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что решение
противоречит постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации
№ 51 от 17 ноября 2015 года. Утверждает, что взыскания были наложены
незаконно, так как он не был уведомлен об их наложении. Узнал о правонарушениях
только на комиссии при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении. Просит обратить внимание, что свою вину он признал, раскаялся в
содеянном, отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, трудоустроен,
на промзоне запустил две линии производства АКОТ (гальваника), злостных
нарушений не имеет.
С учётом изложенного Кравцов
Д.А. просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Кравцов Д.А. поддержал доводы жалобы. Однако
прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить
постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК Российской Федерации, осужденный, к которому может быть применено
условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель)
вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из
представленных суду материалов, приговором Кировского районного суда г. Самары
от 20 июня 2012 года Кравцов Д.А. осуждён по части второй статьи 228 УК
Российской Федерации к трем годам лишения свободы; постановлено лишение свободы
считать условным и установлен испытательный срок длительностью в два года. В
дальнейшем приговором того же суда от 29 октября 2012 года он был осужден по
части второй статьи 228 УК Российской Федерации с применением правил части
пятой статьи 74 и статьи 70 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре
года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 августа 2012 года; окончание
срока наказания – 28 февраля 2017 года.
Осуждённый Кравцов Д.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором. Однако, проверив представленные материалы, заслушав
представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а
также мнение прокурора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об
отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства осуждённого по следующим основаниям.
Как следует из представленных
документов, Кравцов Д.А. отбывает наказание в виде лишения свободы с 30 августа
2012 года. С 19 января 2015 года отбывает наказание на обычных условиях в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и
по итогам квартала; в общей сложности имеет четыре поощрения. Социальные связи
с родственниками поддерживает путем переписки. За время отбывания наказания
окончил профессиональное училище, получил дополнительное образованием по
профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования»,
трудоустроен.
Вместе с тем Кравцов Д.А. за
все время отбывания наказания допустил пять нарушений порядка отбывания
наказания, за которые на него накладывались взыскания в виде выговоров и
водворения в штрафной изолятор, из которых два до настоящего времени не сняты и
не погашены в установленном законом порядке. При этом суд учёл характер
нарушений правил отбывания наказания. Оснований для сомнений в достоверности
представленных материалов не имеется.
Что касается вопроса о
законности и обоснованности наложения взысканий, то данный вопрос не относится
к предмету судебного разбирательства
по настоящему материалу. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о
незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и
поощрений.
При таких обстоятельствах
нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения
не совершит новых правонарушений. Кроме того, администрация исправительного
учреждения возражала против условно-досрочного освобождения осужденного от
отбывания наказания, считая это преждевременным. Данное мнение администрации не
могло быть проигнорировано судом, поскольку администрация обладает достаточным
инструментарием средств и методов воспитания и контроля за поведением
осуждённого, что позволяет ей иметь более полное представление о личности
осуждённого, в определённой мере прогнозировать его поведение в контексте
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения,
соблюдения правопорядка и воздержания от новых правонарушений.
В результате, на основе своих
дискреционных полномочий суд не пришёл к твердому убеждению, что позитивное
изменение поведения осуждённого является стабильным, что он не совершит
каких-либо новых правонарушений.
Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и
уголовно-процессуального законодательства, не допущено. Постановление
суда мотивировано достаточно подробно и убедительно, не противоречит
действующему законодательству, поскольку при принятии решения суд строго
руководствовался Конституцией Российской Федерации и федеральными законами
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года в
отношении КРАВЦОВА Д*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судья
