УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1865/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 сентября
2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе: председательствующего Волкова
Н.Г.,
судей Панкрушиной Е.Г., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденной Рожновой К.В.,
адвокатов Гобенко Е.Б., Ахметзянова А.Р.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденной Рожновой К.В. и адвоката Гобенко Е.Б., на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2016 года, которым
РОЖНОВА К*** В***,
***,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет,
- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим назначено Рожновой К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10
лет.
На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации
условное осуждение Рожновой К.В. по приговору Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 09 февраля 2016 года отменено.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 09 февраля 2016 года и окончательно к отбытию назначено Рожновой К.В.
наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 июля 2016 года.
В срок отбытия наказания зачтен период
содержания Рожновой К.В. под стражей с 02 марта 2016 года по 14 июля 2016 года
включительно.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего Волкова Н.Г., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рожнова К.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели
сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления были
совершены *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. в интересах осужденной
Рожновой К.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и
необоснованным. В жалобе приводит положения ст.307, 389.15
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 «О судебном приговоре»,
указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести
доказательства, подтверждающие выводы суда, дать им анализ, указать конкретные
обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделано не было. Полагает,
что отсутствуют неопровержимые доказательства того, что Рожнова К.В. когда-либо
сбывала Ш*** наркотические средства. Автор жалобы полагает, что факт
обнаружения наркотического средства у Ш*** подтверждает лишь факт его
приобретения и хранения Ш***. Оспаривает показания Ш*** в части приобретения
наркотических средств *** у Рожновой К.В., считает их противоречивыми, не
соответствующими действительности и не подтверждающимися иными
доказательствами. Сама Рожнова в судебном заседании поясняла, что наркотическое
средство Ш*** никогда не сбывала, а последняя просто вернула ей *** денежный
долг, который брала ***. Обращает внимание на то, что на видеозаписи
проверочной закупки не зафиксирован факт передачи наркотического средства.
Из содержания протокола осмотра и
прослушивания фонограмм телефонных переговоров Рожновой и Ш*** также следует,
что никаких разговоров о приобретении либо сбыте наркотических средств они не
вели. Также адвокат считает, что поскольку инициатива приобретения Ш***
наркотического средства у Рожновой исходила от сотрудников полиции, то Рожнова
тем самым провоцировалась ими на совершение преступления, что является
недопустимым. Наркотическое средство, обнаруженное при проведении обыска в
жилище осужденной, действительно принадлежит Рожновой, было приобретено ею для
личного употребления. Вместе с тем, осужденная полагает, что количество этого
наркотического средства было искусственно увеличено сотрудниками полиции при
изъятии путем подмешивания других веществ для увеличения веса. Количество
наркотического средства также не соответствует и показаниям понятых С*** и З***,
которые пояснили, что обнаруженного порошка было немного. Также адвокат
оспаривает заключение судебной физико-химической экспертизы, указывая, что
экспертом не было установлено количество наркотического средства *** в
представленной на исследование смеси. Кроме того, автор жалобы полагает, что
протокол допроса Рожновой в качестве подозреваемой и протокол очной ставки
Рожновой с Ш*** являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания в
ходе проведения данных следственных действий были даны осужденной под влиянием
примененного к ней со стороны оперативных сотрудников полиции насилия. Кроме
того, адвокат считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, не соответствующим
требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что смягчающие наказание
обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре, а фактически не повлияли
на принятое судом решение. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной и дополнительных жалобах осужденная Рожнова К.В.,
приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката
Гобенко Е.Б., также считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает,
что вину она признала частично в части незаконного приобретения и хранения
наркотических средств без цели сбыта. Вину в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств и в сбыте наркотических средств не признала. Полагает,
что результаты ОРМ *** были сфальсифицированы сотрудниками полиции, а свидетель
Ш***, являющаяся наркозависимым лицом,
оговорила её в совершении преступления. Обнаруженное у неё дома в ходе
обыска наркотическое средство действительно принадлежало ей, приобреталось для
личного употребления, но масса наркотика была искусственно завышена
сотрудниками полиции. Показания свидетелей С*** и З*** искажены в приговоре.
Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о
проведении по делу дополнительной физико-химической экспертизы и о допросе в
судебном заседании эксперта. Показания же осужденной на первоначальном этапе
расследования, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми
доказательствами, поскольку были даны ею после применения к ней насилия и угроз
со стороны сотрудников полиции. При этом факт применения насилия подтверждается
наличием у неё телесных повреждений, документально зафиксированных. Просит
приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции.
В судебном заседании осужденная Рожнова К.В., адвокаты Гобенко Е.Б. и
Ахметзянов А.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Дополнительно
адвокат Ахметзянов А.Р. указал на нарушения действующего законодательства,
допущенные, по его мнению, сотрудниками полиции при производстве
оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной.
Прокурор Кечаева Ю.А. в судебном заседании высказала возражения по
доводам апелляционных жалоб, полагала, что приговор является законным и
обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вина Рожновой К.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических
средств в значительном размере полностью подтверждена исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, осужденная Рожнова К.В. в судебном
заседании суда первой инстанции полностью признала свою вину в совершении
незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном
размере. Пояснила, что наркотическое средство, обнаруженное у нее в ходе
личного досмотра в инъекционном шприце, действительно принадлежало ей, хранилось
для личного употребления.
Помимо признательных показаний осужденной, её
вина по данному эпизоду подтверждается и иными, исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Вина Рожновой К.В. в
совершении данного преступления не оспаривается сторонами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, также
полностью нашла своё подтверждение и вина Рожновой К.В. в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Так,
из показаний осужденной, данной ею в ходе предварительного расследования при
допросе в качестве подозреваемой следует, что она употребляет наркотические
средства, а также неоднократно сбывала их. В том числе Ш*** М.А. *** она продавала ***. *** около *** Ш*** М.А. приходила к ней
домой, перед этим они предварительно созвонились и договорились о встрече. При
встрече она продала Ш*** М.А. *** за 3000 рублей. *** около *** около *** она
была задержана сотрудниками полиции. В тот же день в присутствии понятых был
произведен обыск по месту ее проживания по адресу: ***, в ходе которого были
обнаружены и изъяты в том числе три *** – в одном ***, во втором *** в третьем ***;
сверток с наркотическим средством, точно не помнит каким; электронные весы;
фрагмент фольгированной бумаги черно-белого цвета.
При
проведении очной ставки Рожновой К.В. со свидетелем Ш*** М.А. осужденная пояснила, что действительно *** продала
последней наркотическое средство ***. Что происходило ***, она не помнит.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, указанные показания обоснованно признаны судом
первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Доводы
стороны защиты о нарушениях закона, допущенных при получении приведенных
доказательств, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Все
следственные действия с Рожновой К.В. проводились следователями, то есть надлежащими
должностными лицами в пределах их полномочий, в рамках возбужденного уголовного
дела. При этом во всех следственных действиях принимал участие защитник
осужденной – профессиональный адвокат, то есть следственные действия
проводились в условиях, исключающих незаконное воздействие на осужденную.
Все
протоколы следственных действий предъявлялись для ознакомления всем участникам,
в том числе осужденной и её защитнику, о чём свидетельствуют их подписи в
протоколах. При этом каких-либо замечаний ни по ходу допроса и очной ставки, ни
по оформлению их результатов не поступало.
Доводы
обвиняемой и защитника о применении в отношении осужденной незаконного
воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции с целью понудить её
оговорить себя, также проверялись судом.
По
заявлению Рожновой К.В. о применении к ней насилия со стороны оперативных
сотрудников полиции при её задержании и в ходе проведения с её участием
следственных действий сотрудниками Следственного Комитета РФ была проведена
доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела
было отказано. При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы,
назначенной и проведенной в рамках данной проверки, следует, что у Рожновой
К.В. действительно имелись телесные повреждения, однако возможность их
образования при изложенных осужденной обстоятельствах исключается, в частности
телесные повреждения могли быть получены осужденной 16 февраля 2016 года и не
могли быть получены в период с 17 февраля по 02 марта 2016 года, о чем
указывает осужденная.
Из
показаний в судебном заседании оперативных сотрудников полиции А*** Д.Р., Б***
М.Р., К*** С.О., Т*** Д.Л. также следует, что какого-либо насилия к Рожновой
К.В. ни во время задержания, ни в
последующем не применялось, напротив, она вела себя спокойно, жалоб от неё не
поступало.
Показаниям
свидетелей Р*** В.Т. – отца осужденной, П*** Ю.А. и П*** А.В. судом также дана
надлежащая оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной
коллегии не имеется.
Каких-либо
новых оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ судебной коллегии не
представлено, в связи с чем, у судебной коллегии также отсутствуют основания
для признания данных доказательств недопустимыми.
Приведенные показания осужденной согласуются с
другими доказательствами по делу, в том
числе с показаниями свидетеля Ш*** М.А., из которых следует, что с Рожновой
К.В. она знакома около 10 лет. С января 2016 года она неоднократно приобретала
у осужденной наркотические средства для
личного потребления. *** она также приобрела у Рожновой К.В. ***,
предварительно перечислив за наркотики денежные средства на киви-кошелек,
привязанный к абонентскому номеру Рожновой К.В. Когда она возвращалась от
Рожновой К.В., была задержана сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у
нее обнаружили и изъяли наркотическое средство, приобретенное у Рожновой К.В. ***
она добровольно принимала участие в проведении оперативно-розыскного
мероприятия ***, в ходе которой в квартире осужденной передала ей денежные
средства в сумме 3 000 рублей, а Рожнова К.В. передала ей ***, который она
впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для
признания показаний свидетеля Ш*** М.А. недопустимыми либо недостоверными у
судебной коллегии не имеется. Оснований, которые могли бы свидетельствовать об
оговоре осужденной со стороны Ш*** М.А., не представлено. Доводы защиты о том, что свидетель Ш*** М.А.
принимала участие в проверочных закупках и по другим уголовным делам не ставят
под сомнения её показания по данному уголовному делу.
Показания свидетеля Ш*** М.А. согласуются с
показаниями свидетелей А*** Д.Р., Т*** Д.Л., Б*** М.Р., К*** С.О. – сотрудников
полиции, и свидетелей К*** Л.М., М*** О.А., С*** О.А., К*** О.А., принимавших
участие в проведении проверочной закупки в качестве понятых.
Подтверждаются они и представленными
документами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рожновой К.В. При этом
доводы защиты о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных
мероприятий в отношении осужденной, также проверялись ранее судом первой
инстанции. Каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о том, что
данные мероприятия проводятся незаконно, оперативными сотрудниками не допущено.
Доводы стороны защиты о совершении оперативными сотрудниками
провокационных действий в отношении Рожновой К.В. судебная коллегия также
признает несостоятельными, поскольку проводимые ими мероприятия являлись
проверкой поступившей к ним оперативной информации о причастности осужденной к
сбыту наркотических средств, которая подтвердилась.
Вопреки доводам стороны защиты, как следует из
протоколов осмотра видеозаписи проверочной закупки, на ней зафиксирован факт
встречи осужденной со свидетелей Ш*** М.А. при проведении проверочной закупки
наркотического средства, а из содержания протокола осмотра и прослушивания
фонограмм телефонных переговоров Рожновой и Ш*** следует, между ими обсуждались
вопросы, связанные со сбытом наркотических
средств осужденной свидетелю.
Вина осужденной в совершении данного
преступления подтверждается также и иными материалами, исследованными судом
первой инстанции.
Так, из протокола личного досмотра Рожновой
К.В. от 02 марта 2016 года следует, что
в ходе досмотра у последней были обнаружены помимо прочего и денежные купюры,
которые вручались Ш*** М.А. для проведения
проверочной закупки.
Согласно протоколу обыска в жилище осужденной,
были обнаружены и изъяты в том числе: электронные весы, фрагмент фольгированной
бумаги, три прозрачных *** из полимера с находящимся внутри порошкообразным
веществом.
Из заключений судебных физико-химических
экспертиз, вещество, изъятое у Ш*** М.А. 29 февраля 2016 года, добровольно
выданное Ш*** М.А. 01 марта 2016 года в ходе проведения проверочной закупки, а
также вещество в трех ***, изъятое в ходе обыска из жилища Рожновой К.В.
является наркотическим средством ***, масса которого составила ***, *** и ***. При этом все образцы изъятого наркотического
средства *** могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии
изготовления основного наркотически активного компонента. Следы указанного
наркотического средства *** были обнаружены также и на поверхности весов,
изъятых в ходе обыска в жилище осужденной.
Вышеуказанные
экспертизы надлежащим образом были исследованы в ходе судебного
разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимые доказательства,
положил их в основу приговора. По мнению судебной коллегии, у суда
отсутствовали основания сомневаться в выводах данных экспертиз и в компетенции
экспертов. Заключения приведенных физико-химических экспертиз соответствуют
требованиям ст. 204 УПК РФ, требования закона при их назначении и проведении не
нарушены. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам
стороны защиты, дал надлежащую оценку вышеуказанным экспертизам.
При этом, доводы осужденной Рожновой К.В. и защитника Гобенко Е.Б. в
части неправильного установления количества наркотического средства судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются
содержанием исследовательской части проведенных исследований и экспертиз. При
решении вопроса о размере наркотического средства, в покушении на сбыт которого
Рожнова К.В. признана виновной, суд правильно руководствовался
Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо
крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также
значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,
229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержащим списки наркотических средств, оборот которых в РФ
запрещен.
В соответствии с данным
постановлением, вес наркотического средства определяется весом всей смеси,
в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное
вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси.
Таким образом, каких-либо противоречий в экспертизе и в судебном
решении в части количества наркотического средства, представленного на
исследование экспертам, не имеется.
Не опровергают выводы экспертов и имеющиеся в
показания свидетелей З*** О.С. и С*** Т.И. – понятых при обыске в жилище
осужденной, неточности относительно размера обнаруженных ***, количества
находящегося в них порошкообразного вещества, поскольку эти неточности
обусловлены субъективными особенностями восприятия свидетелями происходивших
событий. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, показания
указанных свидетелей приведены в приговоре суда без искажения.
Вина осужденной Рожновой К.В. в совершении преступлений подтверждается
и иными исследованными доказательствами, проанализировав которые, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм
уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. При этом,
вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем
доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Судом первой инстанции действия осужденной обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК
РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и
по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических
средств в значительном размере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор
соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие
вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы
относительно квалификации совершенных ею преступлений.
Наказание осужденной, вопреки доводам стороны защиты, назначено в
соответствии с требованиями закона. В
приговоре приведены мотивы назначения Рожновой К.В. наказания в виде реального
лишения свободы. При определении срока наказания судом, вопреки доводам
апелляционной жалобы, были учтены характер и степень общественной опасности
каждого из совершенных осужденной преступлений, её личность, смягчающие и
отягчающее наказание и влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том
числе признание вины в ходе предварительного следствия, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной
и её родственников, а по эпизоду незаконного хранения наркотического средства в
значительном размере – и полное признание вины в судебном заседании.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, смягчающие наказание
обстоятельства реально учтены судом при определении размера наказания.
При этом суд первой
инстанции правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства
рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств, а
также общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств
их совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление Рожновой К.В. возможно лишь в условиях изоляции её от общества.
Суд первой инстанции
обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного преступления в порядке
ч.6 ст.15 УК РФ, а также о назначении наказания с применением ст.ст. 62, 73 УК
РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.
Назначенное наказание
отвечает требованиям статьи 6
УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается,
обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2016 года
в отношении осужденной Рожновой К*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
