УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-1954/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          21 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Максимова М.Н.,

судей          Старостина Д.С. и Кабанова В.А.,                      

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,      

адвоката Гофман Т.А.,

осужденного Дьяконова И.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поляковой И.А. и апелляционным жалобам осужденного Дьяконова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2016 года, которым

 

ДЬЯКОНОВ  И*** В***,

***, ранее судимый:

1)                                                                                                                          01.03.2006 по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

2)                                                                                                                          28.03.2006 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

3)                                                                                                                          02.10.2006 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13.05.2010 по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.05.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней лишения свободы;

4)                                                                                                                          05.10.2010 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2012 по отбытии срока наказания;

5)                                                                                                                          14.02.2014 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.05.2015 на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

 

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к  лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 июля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дьяконова И.В. под стражей с 13.07.2015 по 19.07.2016.

Мера  пресечения до вступления приговора в законную силу Дьяконову  И.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с Дьяконова И.В. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ГКУЗ «У*** *** *** *** ******» 15344 рубля 22 копейки.

Постановлено взыскать с Дьяконова И.В. в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, 18620 рублей в доход федерального бюджета.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дьяконов И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ГКУЗ «***», совершенную с незаконным проникновением в помещение, кражу имущества, принадлежащего Г***у В.И., угрозу убийством в отношении С***на Р.М., а также за покушение на кражу имущества, принадлежащего Ш***ну С.В., совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Дьяконовым И.В. в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова И.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в нарушение ст. 307 УПК РФ недостаточно полно мотивированы выводы о квалификации преступлений, а также в части вида и размера назначенного наказания. Принимая решение о назначении наказания по совокупности преступлений, суд неверно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как окончательное наказание следовало назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая, что судом установлено совершение преступлений небольшой, средней тяжести, а также покушения на тяжкое преступление. Кроме этого, суд при назначении наказания не учел данные о личности Дьяконова И.В., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дьяконов И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не принял во внимание, что он более года содержится под стражей в следственном изоляторе, что приравнивает к содержанию в тюрьме, в результате чего у него появились новые заболевания. Не учтено судом наличие у него ***. Обращает внимание на то обстоятельство, что дачный дом потерпевшего Шумилина С.В. не может признаваться жилищем, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, в связи с чем просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ. По эпизоду угрозы убийством С***ну Р.М. не был установлен предмет, которым он, якобы, угрожал потерпевшему, угроз убийством он не высказывал, поэтому просит оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ. К краже имущества из ГКУЗ «*** ***» он не причастен, утверждает, что свидетель С***н М.Р. его оговорил в совершении данного преступления, имея черепно-мозговую травму, данный свидетель не мог давать достоверных показаний, зачитывал показания с листа бумаги. Судом не было объективно проверено его алиби относительно данного эпизода преступления, не был вызван соответствующий свидетель. Просит ему назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание на то, что суд не учел при назначении наказания его раскаяние, наличие ***. Кроме этого, указывает, что судьей была оглашена лишь резолютивная часть приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он не мог выразить свои возражения по данному обстоятельству в судебном заседании, объясняет это своей юридической неграмотностью. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, в связи с чем просила об отмене приговора, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, обосновав их несостоятельность;

- осужденный Дьяконов И.В. и адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора, в целом возражая против доводов апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Дьяконова И.В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Как верно установлено судом первой инстанции, *** мая 2013 года, около 1 часа 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Дьяконов И.В. незаконно проник в подсобное помещение ГКУЗ «***», расположенного в пос. им. К*** г. Ульяновска по ул. Ц***, ***, откуда похитил строительные материалы, причинив ГКУЗ «***» материальный ущерб на общую сумму 15344 рубля 22 копейки.

Выводы суда о совершении именно Дьяконовым И.В. данного преступления основаны на показаниях представителя потерпевшего Р***на Д.А., свидетеля С***на М.Р., а также показаниях, данных самим Дьяконовым И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласующихся с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе с результатами осмотра места происшествия.

Так, представитель потерпевшего Р***н Д.А. показал об имевшей место краже имущества ГКУЗ «***», свидетель С***н М.Р. показал, что ***.05.2013 на своем автомобиле приехал к садовому участку, принадлежащему его знакомому В***ву В.П., расположенному в СНТ «***» пос. им. К*** г. Ульяновска, где также находился ранее знакомый Дьяконов И.В., по просьбе которого перевез стройматериалы с данного садового участка к дому по ул. К*** г. Ульяновска.

Показания свидетеля С***на М.Р. полностью согласуются с первоначальными показаниями, данными в ходе предварительного следствия Дьяконовым И.В., в которых он подробно излагает обстоятельства незаконного проникновения в подсобное помещение ГКУЗ «***» с целью хищения, а также последующие его действия, направленные на совершение данного преступления, о чем Дьяконов И.В. указал также в явке с повинной.

Оснований полагать о недостоверности данных показаний Дьяконова И.В. у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия, учитывая, что доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции с целью истребования признательных показаний не нашли своего объективного подтверждения, показания Дьяконов М.В. давал в присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на него, данные показания Дьяконов И.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем С***ым М.Р.

Оснований полагать о недостоверности показаний свидетеля С***на М.Р., учитывая совокупность всех исследованных судом доказательств, достаточных для вывода о том, что именно Дьяконов И.В. совершил данное преступление, не имеется.

Таким образом, выдвинутое в судебном заседании первой инстанции Дьяконовым И.В. алиби, о котором он также указывает в обоснование доводов апелляционных жалоб, опровергается показаниями указанных выше лиц, иными доказательствами,  подробно приведенными в приговоре, а также его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Дьяконова И.В. по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

 

Кроме этого, судом объективно установлено, что *** июля 2015 года, в период времени с 01 часа 45 минут до 04 часов 00 минут, во дворе дома № *** по ул. П*** г. Ульяновска, Дьяконов И.В. угрожал убийством потерпевшему С***ну P.M.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о совершении Дьяконовым И.В. данного преступления основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, в том числе показаний потерпевшего С***на Р.М., согласно которым  ***.07.2015 во дворе своего дома № *** по ул. П*** г. Ульяновска он увидел ранее незнакомого Дьяконова И.В., который совершал проникновение в автомобиль его супруги. На сделанное по данному поводу замечание Дьяконов И.В., держа в левой руке предмет, похожий на металлическую арматуру, замахнулся им на него, одновременно высказав угрозу убийством, которая С***ым Р.М. была воспринята реально, учитывая, что угрозу убийством осужденный повторял, между ними было небольшое расстояние, он испугался за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своего сына С***на М.Р., который в это время вслед за ним вышел во двор, они убежали с сыном в подъезд дома, вызвали сотрудников полиции.

 

Об аналогичных обстоятельствах совершенного Дьяконовым И.В. преступления показали в судебном заседании свидетели С***н М.Р. и Л***н А.В.

 

Согласуются показания потерпевшего и свидетелей и с показаниями непосредственно самого Дьяконова И.В., данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно показал об аналогичных обстоятельствах совершенного им в отношении С***на Р.М. преступления, подтвердил, что угрожал тому убийством, замахиваясь на него гвоздодером, при этом потерпевший был испуган. Данные показания Дьяконов И.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, на основании совокупности исследованных доказательств, судом сделаны верные выводы о том, что Дьяконов И.В. совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего С***на Р.М., у которого имелись реальные основания опасаться возможности осуществления осужденным такой угрозы.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не было изъято орудие преступления, не дают оснований судебной коллегии сделать вывод о том, что осужденным не было совершено данного преступления, поскольку отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Присутствие в момент преступления свидетеля С***на М.Р. не свидетельствует об отсутствии в действиях Дьяконова И.В. состава такого преступления, как угроза убийством.

Действия осужденного в данном случае правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

 

На основании показаний потерпевшего Г***на В.И., свидетеля Т***на А.В., протокола осмотра места происшествия, а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе признательных показаний Дьяконова И.В., судом сделаны обоснованные выводы о том, что *** июня 2015 года, около 03 часов 05 минут, Дьяконов И.В. от гаражного бокса, расположенного у дома № *** по ул. В*** П*** в пос. им. К*** г. Ульяновска, тайно похитил мопед марки «***» модели *** ***, причинив потерпевшему Г***ну В.И. материальный ущерб в размере 17461 рубль. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

 

На основании объективного и всестороннего анализа показаний потерпевшего Ш***на С.В., свидетелей Ш***ой Л.В., Т***ва О.В., С***ва Ю.А., Ч***ва В.А., показаний осужденного Дьяконова И.В., а также протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, судом сделан верный вывод о том, что *** июля 2015 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, Дьяконов И.В. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилище – дом, принадлежащий Ш***ну С.В., расположенный на территории садового участка № *** СНТ «***» в Ж*** районе г. Ульяновска, откуда пытался тайно похитить алкогольную продукцию, продукты питания, а также другое имущество, принадлежащие Ш***ну С.В., всего на общую сумму 7110 рублей 50 копеек. Вместе с тем довести свой преступный умысел до конца Дьяконов не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником СНТ «***» на месте преступления.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего и свидетеля Ш***ой Л.В. в совокупности с объективными данными протокола осмотра места происшествия, свидетельствуют о том, что дом, расположенный на садовом участке № *** СНТ «***» в Ж*** районе г. Ульяновска, куда осужденный незаконно проник с целью хищения имущества, является жилищем, поскольку обладает всеми необходимыми для этого признаками, в том числе, имеет электроснабжение, оборудован спальными местами, местом для приготовления и принятия пищи. Отсутствие в доме встроенного санузла, канализации и водопровода, как верно указал суд в приговоре, отвергая доводы осужденного, не исключает возможности проживания в указанном доме.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии в его действиях такого квалифицирующего признака кражи, как незаконного проникновения в жилище, судебная коллегия считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом правильно квалифицированы действия осужденного Дьяконова И.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных оснований полагать о недостоверности показаний потерпевшего С***на Р.М. и свидетеля С***на М.Р. не имеется, существенных противоречий, которые влияли бы на выводы суда о доказанности вины осужденного, они не содержат.

Свидетель С***н М.Р. был допрошен судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ. Оснований полагать, что он не мог по состоянию здоровья давать объективные показания, не имеется. Право использования свидетелем письменных заметок при даче суду показаний предусмотрено ст. 279 УПК РФ. Использование таких заметок свидетелем в ходе его допроса не свидетельствует о том, что он оговорил осужденного.

 

Квалификация действий осужденного по всем эпизодам преступлений в приговоре подробно мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, приговор председательствующим был провозглашен полностью, замечания осужденного об этом на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, дав мотивированную оценку также всем доводам осужденного и защитника.

Учитывая выводы заключения судебной психиатрической экспертизы № 534 от ***.04.2016, судом осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному Дьяконову И.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении Дьяконову И.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и наличие инвалидности. Достаточных оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не находит.

Обоснованно отягчающим наказание осужденного обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался также положениями чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление – ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно несоразмерным обстоятельствам совершенных преступлений и несправедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Дьяконову И.В. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения положений данных статей уголовного закона не имеется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также и отягчающее наказание обстоятельство, учтены судом при определении срока лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части неправильном применении уголовного закона при назначении судом наказания по совокупности преступлений судебная коллегия считает обоснованными.

 

Так, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как осужденным были совершены преступления небольшой, средней тяжести, а также покушение на тяжкое преступление, то есть суду следовало руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

 

Кроме этого, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было совершено *** мая 2013 года, то есть до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года, от отбывания наказания по которому Дьяконов И.В. из исправительного учреждения был освобожден 26 мая 2015 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Учитывая данные обстоятельства, суду следовало после назначения наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, решить вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года, произвести соответствующий зачет отбытого наказания по первому приговору, но данные требования закона выполнены не были.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, учитывая, что применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае не ухудшает положение осужденного, поскольку он подлежит освобождению от данного наказания на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Зачету в наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит наказание, отбытое Дьяконовым И.В. с 14 февраля 2014 года по 26 мая 2015 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года.

Также, судебная коллегия исключает из приговора указание о назначении Дьяконову И.В. окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает осужденному наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119,  ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд правильно, учитывая наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, определил вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание Дьяконовым И.В. – исправительную колонию особого режима, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, правильно разрешены также вопросы, связанные с взысканием с осужденного процессуальных издержек.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по другим изложенным в нем доводам, в том числе для ужесточения наказания, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2016 года в отношении Дьяконова И*** В*** изменить.

 

В соответствии с ч . 5 ст. 69 УК РФ назначить Дьяконову И.В. наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года, с наказанием, назначенным по настоящему приговору по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Зачесть в данное наказание, назначенное в соответствии с. ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое Дьяконовым И.В. с 14 февраля 2014 года по 26 мая 2015 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года, и от отбывания данного наказания Дьяконова И.В. освободить на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

 

Исключить из приговора указание о назначении Дьяконову И.В. окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119,  ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дьяконову И*** В*** наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2016 года в отношении Дьяконова И*** В*** оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи