УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова
И.Г.
Дело № 7-402/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября 2016
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с
ограниченной ответственностью
Микрофинансовая организация «Триумф-К» Коваленко В*** О*** на решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
Главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору от
25.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Триумф-К» (ООО
МФО «Триумф-К») привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст.
20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО МФО «Триумф-К» Коваленко
В.О. просит снизить размер назначенного административного штрафа до 75 000
рублей.
В обоснование жалобы
указывает, что при решении вопроса о размере административного наказания должностным
лицом не были учтены положения п.п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства
совершения административного правонарушения являются исключительными, что даёт
суду основание для снижения размера назначенного административного штрафа. Ранее
ООО МФО «Триумф-К» к административной ответственности не привлекалось, совершение
административного правонарушения не повлекло за собой каких-либо вредных
последствий, юридическим лицом оперативно приняты все необходимые меры для
устранения нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной
ответственности. Кроме того, уплата назначенного административного штрафа
неизбежно приведёт к банкротству организации.
Судом сделаны выводы,
не основанные на нормах закона, который подлежит применению к рассматриваемому
спору, и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Подробно позиция
директора ООО МФО «Триумф-К» Коваленко В.О. изложена в жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников
юридического лица Арефьева А.Е. и Выскребцева А.Г., поддержавших и дополнивших
доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия юридического лица верно
квалифицированы по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающих ответственность
за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных
статьями 8.32,
11.16
настоящего Кодекса и частями 3
- 8
настоящей статьи, а также требований пожарной безопасности к эвакуационным
путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического
пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о
пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или
системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Материалами дела
установлены нарушения в области пожарной безопасности, допущенные ООО МФО
«Триумф-К» по адресам четырех обособленных подразделений. Нарушения состоят в
том, что:
- 09.02.2016 при
эксплуатации административного помещения, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 47 Б, в месте установки ручного пожарного
извещателя не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, допущена
эксплуатация огнетушителей с порядковыми номерами 3 и 6 с неисправными
индикаторами давления; не обеспечено исправное состояние автоматической
установки пожарной сигнализации, не исправен извещатель пожарный ручной;
административное помещение не обеспечено системой оповещения и управления
эвакуацией людей при пожаре 2-го типа;
- 11.02.2016 в офисе ООО МФО «Триумф-К»,
расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 54 б, не обеспечено исправное
состояние систем и средств противопожарной защиты объекта - автоматических
установок пожарной сигнализации; в помещении отсутствуют таблички с номером
телефона для вызова пожарной охраны; административное помещение не было
обеспечено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го
типа;
- в офисе ООО МФО
«Триумф-К», расположенном по адресу:
г. Ульяновск, ул. Камышинская (остановка «Универсам»), не обеспечено наличие в
помещении табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; помещение не
оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, помещение не оборудовано
системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа;
- в офисе ООО МФО
«Триумф-К», расположенном по адресу:
г. Ульяновск, ул. Терешковой (трамвайная остановка «Терешковой), в помещениях
допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями),
предусмотренными конструкцией светильников, в количестве 3-х штук, не
обеспечено наличие в помещении табличек с номером телефона для вызова пожарной
охраны; помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, а так
же помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей
при пожаре 2-го типа.
Вина ООО МФО
«Триумф-К» в совершении вмененного административного правонарушения
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в
актах должностного лица административного органа, а также судьи районного суда
доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Всем доводам
законного представителя юридического лица судьей районного суда дана надлежащая
правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и
правильном применении норм материального и процессуального права.
При настоящем
рассмотрении дела правильность выводов судьи, изложенных в решении, не
опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов,
оснований для которой не нахожу.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или
ставили под сомнение факт совершения юридическим лицом административных
правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4
КоАП РФ, материалы дела не содержат.
При назначении
наказания требования ст.4.1
КоАП РФ соблюдены, выводы о размере назначенного наказания мотивированы; по
делу учтены характер совершенного административного правонарушения, а также
иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в
пределах санкций ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом правил назначения
наказания, установленных ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о возможности
назначения юридическому лицу наказания менее минимального размера
административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью
статьи, прихожу к выводу о том, что данные доводы основаны на неверном
толковании положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и не соответствуют установленным по
делу обстоятельствам.
В силу положений, содержащихся в ч.3.2 ст.4.1
КоАП РФ, назначение юридическому лицу наказания менее минимального размера
возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с
характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,
имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной
ответственности юридического лица.
Судья районного суда
верно пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности таких
исключительных обстоятельств, поскольку характер выявленных нарушений в области
обеспечения пожарной безопасности, в том числе таких как эксплуатация
огнетушителей с неисправными индикаторами давления, неисправное состояние либо
отсутствие автоматической пожарной сигнализации, неисправность извещателя
пожарной сигнализации, полное отсутствие в помещениях систем оповещения и управления
эвакуацией людей при пожаре, свидетельствует о наличии в помещениях
юридического лица на момент проверки реальной угрозы причинения вреда жизни,
здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его изменения либо отмены по доводам жалобы не имеется не
имеется. Указанные в жалобе доводы о тяжелом финансовом положении юридического
лица учтены при назначении наказания, которое назначено в минимальном размере
фактически за два правонарушения.
Нарушений прав
юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении,
а также нарушений порядка и процедуры документирования правонарушения, не
допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2016 года оставить без
изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной
ответственностью Микрофинансовая
организация «Триумф-К» Коваленко В*** О*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
