У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кураева С.В. Дело № 7 –405/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 22 сентября 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Скале П.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Руссова М*** Н*** на решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июля 2016
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела по
Ульяновской области Средневолжского ТУ
Федерального агентства по
рыболовству от 17.05.2016 Руссов М.Н. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 3 000 рублей.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
04.07.2016 оспариваемое постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Руссов М.Н. просит
отменить решение судьи, производство по делу прекратить.
В обоснование жалоб указывает, что применение предусмотренных ст. 8.42
КоАП РФ штрафных санкций возможно только при наличии установленных на местности
границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в
том числе, посредством специальных информационных знаков. Административные
органы, в том числе органы рыбоохраны, вправе привлекать к ответственности по
вышеуказанной статье при наличии доказательств, подтверждающих совершение
правонарушения в пределах обозначенных на местности границ водоохранных зон и
прибрежных защитных полос водных объектов. В нарушение требований Правил
установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос
водных объектов специальные информационные знаки на всем протяжении границ не
размещены. Судом не приняты во внимание обстоятельства, по которым он оказался
в указанном месте, согласно которым его автомобиль заглох. Если бы на пути его
следования были размещены информационные знаки, то он бы не свернул туда. Не
согласен с выводами суда о том, что данное место не является зоной отдыха и
местом массового пребывания граждан. Подробно позиция Руссова М.Н. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника Руссова М.Н. –
Руссову Т.Ю., допросив свидетеля М*** Л.И., прихожу к выводу о том, что
действия Руссова М.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта,
водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной
деятельности.
Материалами дела установлено, что 06.05.2016 в 10 часов 40 минут
Руссов М.Н., в нарушение требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, находясь на территории
г.Димитровграда, в районе кафе «Ракушка», осуществил движение и стоянку
автомобиля марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак ***, в 6 метрах от
уреза воды реки Б.Черемшан.
Оставляя постановление должностного лица административного органа без
изменения, судья городского суда правильно исходил из того, что факт совершения
вменяемого Руссову М.Н. административного правонарушения подтверждается
протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и другими
доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Вопреки доводам Руссова М.Н. и его защитника все обстоятельства дела с
достаточной полнотой учтены судьей, всем доводам жалобы дана надлежащая
правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и
правильном применении норм материального и процессуального права.
При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов должностного
лица административного органа и судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены
на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку
доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы
ставили под сомнение факт совершения
Руссовым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы Руссова М.Н. о том, что его нахождение в водоохранной
зоне водного объекта носило непредвиденный и вынужденный характер опровергаются
исследованными судьей доказательствами, в том числе фотографией, приобщенной
административным органом к постановлению о привлечении Руссова М.Н. к
административной ответственности, согласно которой транспортное средство марки
«ДЭУ», государственный регистрационный знак ***, находится не на дороге, а в
непосредственной близости от водного объекта, рядом с ним на земле лежат
коврики автомобиля, стоит ведро, очистители лобового стекла находятся в
отведенном от стекла состоянии.
Кроме того, сам Руссов М.Н. во время привлечения к
административной ответственности не отрицал его совершения, и не указал о
вынужденном характере остановки, пояснив в протоколе об административном
правонарушении, что не знал о том, что нельзя подъезжать близко к воде.
При таких обстоятельствах верными являются выводы судьи о том, что положения ст. 65
Водного кодекса РФ, не связывают обязанность соблюдения установленных в них
требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных
зон.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
При назначении наказания требования ст.4.1
КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей городского суда
соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы. По делу
учтены характер совершенного административного правонарушения, личность
привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на
вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП
РФ в минимальном размере.
Порядок и срок привлечения Руссова М.Н. к административной
ответственности соблюдены.
Нарушений прав Руссова М.Н. при производстве по делу об
административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого
решения, влекущих отмену состоявшихся
актов, не установлено.
Указание в решении судьи иного времени совершения правонарушения
является технической опиской.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
04 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Руссова М*** Н*** – без
удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев
