У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Герасимов
Н.В.
Дело № 7-409/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Государственной инспекции
труда в Ульяновской области Новоселова С*** Н*** на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.05.2016
Государственная инспекция труда в Ульяновской области привлечена к
административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.07.2016 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Государственной инспекции
труда в Ульяновской области Новоселов С.Н. не соглашается с постановлением и
вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене, а дело об
административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что судом дана неправильная оценка установленным на повороте знакам.
На фотографии видно, что на одной металлической опоре установлено три знака – в
верхней части дорожный знак 1.23 «Дети», под ним – знак дополнительной
информации (табличка) 8.2.1 «Зона
действия» 100 м (а не 8.22 как указано в решении суда), указывает протяженность
опасного участка дороги, обозначенного предупреждающим знаком. Отмечает, что
под знаком 3.28 знак дополнительной информации отсутствует, значит согласно ПДД
РФ зона действия знака до следующего перекрестка, откуда он выехал на
автомобиле. Подробно позиция защитника Новоселова С.Н. изложена в жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав законного
представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области Новоселова
С.Н., прихожу к следующему.
Из материалов дела
следует, что Государственная инспекция труда в Ульяновской области привлечена к
административной ответственности по ч.4 ст.12.16
КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или
разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку
транспортных средств.
Судья
Димитровградского городского суда согласился с выводами должностного лица
административного органа.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем с
состоявшимися по делу актами согласиться нельзя, поскольку они вынесены без
учета требований ст.24.1 КоАП РФ.
Так, из материалов
дела следует, что в вину Государственной инспекции труда в Ульяновской области
вменено то, что в 11 часов 31 минуту 23.05.2016 водитель, управлявший
автомобилем ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим
Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в нарушение требования,
предписанного дорожным знаком 3.28 приложения 1 к Правилам дорожного движения
Российской Федерации (далее ПДД РФ), произвел стоянку указанного автомобиля у
дома № 77 по ул.Баданова в г.Димитровграде Ульяновской области у средней школы
№ 17.
Согласно Правилам
дорожного движения РФ, запрещающий знак 3.28 "Стоянка запрещена",
запрещает стоянку транспортных средств.
При этом Правилами
дорожного движения РФ установлено, что зона действия данного знака
распространяется от места его установки
до ближайшего перекрестка за ним.
Согласно
представленным в дело материалам, знак 3.28 ПДД РФ расположен на металлической опоре. При этом над ним
расположен предупреждающий дорожный знак 1.23 ПДД РФ «Дети», под которым
установлен знак дополнительной информации
(табличка) 8.2.1 ПДД РФ «Зона действия» 100 м, указывающий протяженность
опасного участка дороги, обозначенного предупреждающим знаком 1.23 ПДД РФ.
При этом под
указанными знаками расположен знак 3.28 ПДД РФ, под которым какой-либо знак
дополнительной информации отсутствует.
В соответствии с п.8
Приложения к ПДД РФ, табличка 8.2.1 "Зона действия" указывает
протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими
знаками, или зону действия запрещающих
знаков. При этом данная табличка размещается непосредственно под знаком, с
которым она применяется.
При таких
обстоятельствах судьей ошибочно указано на то, что в рассматриваемом случае на металлической опоре был установлен
знак 8.22 ПДД РФ и необоснованно применен п.5.9.6 «ГОСТ Р
52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства
организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки,
светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
В данном случае
подлежал применению п. 5.9.5 указанного
ГОСТ, согласно которому Табличку
8.2.1 "Зона действия" применяют со знаками
1.12.1 - 1.19,
1.23,
1.25
- 1.33
для указания протяженности опасного участка. При этом при размещении знаков на
стойках таблички размещают под знаком.
Из совокупности
изложенного следует, что действие знака 3.28 ПДД РФ, установленного на ул.
Баданова, ограничивалось перекрестком с ул.Н.Земина в г.Димитровграде, за которым
осуществил стоянку автомобиль Государственной инспекции труда в Ульяновской
области.
При наличии
вышеуказанных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела
доказательства, прихожу к выводу о том,
что состоявшиеся в отношении Государственной инспекции труда в Ульяновской
области акты не могут быть признаны законными, поскольку в действиях
юридического лица отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
В связи с изложенным
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 24.04.2016 и Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21.07.2016 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением
производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь
ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.05.2016,
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июля
2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.
12.16 КоАП РФ, в отношении
Государственной инспекции труда в Ульяновской области отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении – прекратить.
Судья В.Г.
Буделеев
