Дело № 4А-306/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
22 сентября 2016 года
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И.,
рассмотрев жалобу адвоката Салмина А*** А***, представляющего интересы
Миннибаева Р*** З***, на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18 мая
2016 года и решение судьи Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 07 июля 2016 года, вынесенные в отношении
Миннибаева Р*** З*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5
Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18 мая 2016 года Миннибаев Р*** З***
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
07 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Адвокат Салмин А.А., представляющий интересы Миннибаева
Р.З., обратился с жалобой в Ульяновский областной суд, в которой просит об
отмене указанных постановлений, считая их незаконными, и прекращении
производства по делу.
Административное
дело истребовано в Ульяновский областной суд, законность оспариваемых судебных
постановлений проверена.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста
до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного
движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся.
Из материалов дела следует, что Миннибаев Р.З. признан
виновным в том, что 23.04.2016 в 10 час.
30 мин., управляя автомобилем «КИА Спортейдж», государственный
регистрационный знак ***, оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения
РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В
ходе судебного разбирательства мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне,
полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения
административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о совершении Миннибаевым Р.З. правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.27
КоАП РФ.
Вывод о совершении
Миннибаевым Р.З. вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами,
в частности: протоколом об
административном правонарушении *** от 26.04.2016; протоколом осмотра места
совершения административного правонарушения *** от 23.04.2016; планом местности и схемами с указанием места ДТП; справками о
ДТП; фотоматериалами; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску
от 23.04.2016 С*** А.В., информационной справкой по ДТП от 23.04.2016, письменными
объяснениями и показаниями в судебном заседании Миннибаева Р.З., потерпевшей Г*** Н.И. и свидетеля Ф*** А.А.,
медицинскими документами об обращении потерпевшей Г*** Н.И. в травмпункт.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда все доводы
жалобы адвоката Салмина А.А. проверены,
материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и
доводы жалобы в совокупности, судья
районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового
судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Так, обоснованно были отклонены судебными инстанциями как
несостоятельные доводы заявителя о том, что дорожно-транспортного происшествия
не было. Факт дорожно-транспортного происшествия 23.04.2016 и оставления
Миннибаевым Р.З. места ДТП судом был установлен совокупностью вышеуказанных
доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости и
достоверности в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения
установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее
в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором
погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы
либо причинен иной материальный ущерб.
Указанные выше
обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения,
содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее
место 23.04.2016 с участием транспортного средства под управлением Миннибаева Р.З.
и пешехода Г*** Н.И. отвечает признакам ДТП, что обязывало Миннибаева Р.З.
выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения. Поскольку
он эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют
состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно абз. 10 п. 1.2 во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД одним из последствий
дорожно-транспортного происшествия является гибель людей или причинение им
телесных повреждений, следовательно, вне зависимости от того, что при
взаимодействии транспортного средства с пешеходом у данных участников ДТП могут
отсутствовать повреждения, это не освобождает водителя, причастного к ДТП, от
обязанности убедиться в отсутствии повреждений у другого участника ДТП, что
невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД.
Отсутствие в
материалах дела документов, подтверждающих наличие у потерпевшей вреда
здоровью, не является основанием для освобождения Миннибаева Р.З. от
административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Из
пояснений потерпевшей следует, что она почувствовала удар в правое бедро, после
чего она упала, а водитель, совершивший наезд, вышел из автомобиля и попросил
прощения. Из медицинских документов следует, что она в день ДТП в 11.19 была
доставлена с места ДТП в травмпункт ЦГКБ с жалобами на головную боль,
головокружение, тошноту, ушиб мягких тканей волосистой части головы, правом
плечевом суставе, испытывала болезненность в правом плечевом суставе, движения
были ограничены. Поставлен диагноз ***. *** под вопросом, ***, и она была
направлена в НХО дежурной больницы. Данные
обстоятельства указывают на то, что наезд на пешехода Г*** Н.И. подлежит
определению как дорожно-транспортное происшествие.
Постановление
должностного лица ГИБДД от 26.05.2016, которым было прекращено производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, по
мотиву отсутствия у потерпевшей Гориной Н.И. телесных повреждений, не влечет
безусловное прекращение производства по делу об административным
правонарушении, предусмотренном, частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской
Федерации, поскольку действия водителя по оставлению места
дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения,
образуют самостоятельный состав административного правонарушения, при этом
квалификация данных действий не зависит от характера и степени тяжести вреда
здоровью. При установлении же факта совершения административного
правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП, следует определить степень
тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.
Вопреки доводам
жалобы необнаружение осколков деталей автомобиля, следов повреждений на проезжей
части и окружающих предметах, иных негативных обстоятельств, отсутствие на
автомобиле каких-либо повреждений и следов контакта с пешеходом не
свидетельствуют о том, что столкновения с пешеходом не было, так как
перечисленные заявителем последствия не являются обязательными признаками
дорожно-транспортного происшествия, а факт столкновения подтвержден другими
доказательствами по делу.
Оспаривание выводов суда в жалобе сводится к иной оценке доказательств, нежели она дана
в судебных актах.
Каких-либо данных, дающих основания считать, что
23.04.2016 Миннибаев Р.З. не нарушал
пункта 2.5 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанности водителя
при дорожно-транспортном происшествии, в жалобе не приведено.
Наказание Миннибаеву Р.З. назначено в соответствии с
требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной
ответственности, предусмотренный статьёй 4.5
КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела
оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены
существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании
которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных
постановлений и прекращения производства по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского
судебного района г. Ульяновска от 18 мая 2016 года и решение судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2016 года, вынесенные в отношении
Миннибаева Р*** З*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката
Салмина А*** А***, представляющего интересы Миннибаева Р*** З*** - без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов