УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1979/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
22 сентября 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А., Губина Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Савельева А.В., защитника – адвоката Вакуленко
О.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного
обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова Н.В., апелляционным жалобам осужденного Савельева А.В. и адвоката
Вакуленко О.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04
августа 2016 года, которым
САВЕЛЬЕВ А*** В***,
***;
о с у ж д е н к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет;
- по ч. 1 ст.
228 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ
по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания
более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8
лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под
стражу в зале суда.
Срок наказания Савельеву А.В. постановлено исчислять с 04
августа 2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Савельева А.В., адвоката Вакуленко О.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельев А.В. признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотического средства *** массой 0,528 гр в значительном размере, а
также в незаконном приобретение без цели сбыта наркотического средства ***
массой 1,025 гр в значительном размере.
Преступления им совершены *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска
Петров Н.В. ставит вопрос об отмене
приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного
наказания в силу его чрезмерной мягкости.
В обосновании своих доводов указывает, что судом не в полной мере
соблюдены требования ст.299 УПК РФ, не опровергнуты доводы стороны защиты.
Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд недостаточно мотивировал
размер назначенного наказания, а также не учел личность осужденного, который
ранее судим за особо тяжкие преступления, должных выводов для себя не сделал и
вновь совершил преступления. Считает, что назначенное наказание не будет
способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной
справедливости, исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых
преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный Савельев А.В., не
соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым.
Указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о его
невиновности, подтверждаемые исследованными документами и результатами прослушивания телефонных
переговоров, которые опровергают его признательные показания, данные им по предложению следователя, а также
показания *** и показания оперативных
сотрудников. Полагает, что судом нарушена презумпция невиновности, не были учтены его показания,
данные в ходе судебного заседания. Утверждает, что наркотические средства *** 04.05.2014 он не приносил, денежные
средства на его банковскую карту не поступали, что подтверждается предоставленной им распечаткой его банковской карты, прослушиванием телефонных
переговоров, из которых следует, что вопрос о приобретении наркотического
средства решали ***. Полагает, что 04.05.2014 оперативные сотрудники в лицо
его не знали, а человека, который приехал на автомобиле «***», приняли за него (Савельева). Обращает
внимание, что он не имеет водительских прав и не имеет автомобиля. Таким
образом, полагает, что показания
оперативных сотрудников не соответствуют
действительности. Считает, что следует отнестись критически и к показаниям ***. Считает, что уголовное дело в отношении него
сфабриковано и высказывает предположение о том, что ***. могли подкинуть
наркотические средства сотрудники полиции. Обращает внимание на то, что в
судебном заседании не были допрошены основные свидетели обвинения *** и ***, их показания были только
оглашены вопреки возражениям стороны защиты. При этом в ходе предварительного
следствия очные ставки с данными свидетелями не проводились, в судебном
заседании к указанным свидетелям также имелись вопросы. Просит приговор суда
отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение,
либо по эпизоду ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ его оправдать, по ч.1
ст.228 УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в связи с имеющимся заболеванием.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник
адвокат Вакуленко О.А. в интересах осужденного Савельева А.В. не соглашается с
приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
нормам уголовно-процессуального закона. Утверждает, что, суд исключив из
обвинения Савельева А.В. по эпизоду от 04.05.2014 квалифицирующий признак «по предварительному
сговору группой лиц», не обосновал свое решение, ограничившись ссылкой на ранее
данную квалификацию *** Указывает, что судом не было дано оценки исследованным
в судебном заседании доказательствам, опровергающим причастность Савельева А.В.
к совершению преступления по эпизоду от 04.05.2014. Указывает на то, что ни с
одним из свидетелей, чьи показания были оглашены и положены в основу приговора,
у осужденного не было очных ставок, что лишило его возможности оспорить
показания свидетелей. При этом допрошенные
свидетели на вопросы защиты не смогли дать исчерпывающих ответов, ссылаясь на
давность событий. Кроме этого суд не принял во внимание и не проанализировал
доводы защиты о том, что показания свидетелей опровергаются письменными
доказательствами, а именно рапортами оперуполномоченного *** Полагает, что в судебном заседании было
установлено, что 04.05.2014 сотрудники УФСКН Савельева А.В. в лицо не знали,
поскольку о нем не имели никакой информации. Кроме этого, защитник обращает
внимание на исследованную распечатку телефонных переговоров Савельева и ***, а
также на показания ее подзащитного в части того, что Савельев не имеет права на
управление транспортным средством, потому не мог управлять автомобилем «***», при этом никто из свидетелей не видел, чтобы
Савельев входил в подъезд дома ***. Судом было принято во
внимание заключение эксперта №1220 от 30.05.2014 в связи с наличием в телефоне,
изъятом при задержании ***, информации, касающейся операций, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств. Однако не было дано оценки указанному
доказательству, в связи с наличием в данном заключении информации,
оправдывающей Савельева А.В. Полагает, что все
обстоятельства, установленные в суде, противоречат обстоятельствам,
указанным в предъявленном обвинении
Савельеву А.В. и опровергают время совершения преступления. Судом в приговоре также не было дано оценки доказательствам, а именно
документам из *** об операциях по
банковским картам Савельева А.В., согласно которым зачисление денежных
средств в сумме 2000 рублей произошло 04.05.2014, однако указанные средства
находились в стадии обработки и были зачислены на счет карты только 05.05.2014.
Сумма зачисления составила 1800 рублей, которые Савельев снял 05.05.2014, а не
в день задержания *** 04.05.2014.
Считает, что суд не дал оценки
противоречивым показаниям ***. При этом в основу приговора положил показания,
данные последним в ходе предварительного следствия, не учитывая иные его
показания.
Просит приговор суда отменить и вынести новое решение, а
именно по эпизоду от 04.05.2014 Савельева А.В. оправдать, по эпизоду от
16.06.2014 назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и в связи с
Постановлением Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии» от 24.04.2015
освободить его от наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Савельев А.В., защитник-адвокат Вакуленко О.А.
в интересах Савельева А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном
объеме;
-
прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб, просила приговор отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащем отмене в связи
с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на
исход дела.
В
соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ,
судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из
положений ч.2 ст. 297 УПК следует, что приговор является таковым, если
постановлен с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства,
предусмотренных УПК РФ, с приведением доводов и мотивов, основанных на
исследованных доказательствах, материалах
дела и основан на правильном применении
уголовного закона.
Кроме
того, в соответствии с п.3 ст. 307 УПК
РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в
случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или
установления неправильной квалификации
преступления – основания и мотивы изменения обвинения.
Указанные положения уголовно-процессуального закона по
уголовному делу в отношении Савельева
А.В. не соблюдены.
Так, органами предварительного следствия Савельев А.В. обвинялся в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств *** в значительном размере массой 0,528
грамма ***., совершенный 04 мая 2014
года группой лиц по предварительному сговору с
***.; а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств ***
массой не менее 1,025 грамма в
значительном размере, совершенном 16
июня 2014 года.
Как следует из приговора, суд пришел к выводу
о виновности Савельева А.В. по
эпизоду от 04 мая 2014 года в незаконном
сбыте наркотического средства *** в значительном размере массой 0,528
грамма ***. и квалифицировал его
действия по данному эпизоду по ч.3
ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УПК РФ.
Однако в нарушении требований закона, давая указанную
квалификацию действиям Савельева А.В., суд не привел в приговоре основания и
мотивы принятого им решения, сославшись лишь
на квалификацию действий ***., осужденного по данному эпизоду приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 апреля
2015 года по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в
значительном размере.
Кроме
того, суд допустил и другое существенное нарушение уголовно-процессуального
закона.
Так,
в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном
разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат
непосредственному исследованию за исключением случаев, предусмотренных разделом
Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оглашение
показаний потерпевшего и свидетеля,
ранее данных при производстве
предварительного расследования или судебного разбирательства, согласно
ч.1 ст. 281 УПК РФ допускается с согласия
сторон при неявке потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев,
предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ.
Согласно
положениям подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет
право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то,
чтобы свидетели были допрошены, и иметь
право на вызов и допрос свидетелей в его
пользу на тех условиях, что и для свидетелей показывающих против него.
Из
приговора следует, что в подтверждении
вины Савельева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.
«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался на показания свидетеля Федорова Д.А., данные им в ходе
предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ***
Из
протокола судебного заседания видно,
что показания свидетеля *** оглашены по
ходатайству государственного обвинителя
без согласия на это подсудимого и его защитника.
При
этом, как следует из материалов уголовного дела, суд надлежащих мер к вызову в судебное заседание свидетеля ***. не
принял.
Имеющиеся
в материалах дела постановление от 18
июля 2016 года о принудительном приводе
в судебное заседание свидетеля ***. и
рапорт судебного пристава от 19
июля 2016 года о причинах неисполнения данного постановления (т.5
л.д. 44, 46) в судебном заседании не исследовались, своего отражения в
протоколе судебного заседания не нашли.
Кроме
того, нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что суд лишил
подсудимого права оспорить показания данного свидетеля путем его допроса,
чего он был лишен и в ходе предварительного
следствия, так как очная ставка между ними не проводилась.
Таким
образом, в нарушении требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд огласил в судебном
заседании показания свидетеля ***. при возражении стороны защиты и отсутствии
оснований, предусмотренных ч.2 ст. 281 УПК РФ, и сослался на эти показания в
приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного.
Допущенные
нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в
отношении Савельева А.В. судебная
коллегия считает существенными,
повлиявшими на исход дела, и
приходит к выводу, что приговор
подлежит отмене с передачей
уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Ввиду отмены приговора суда в связи с нарушением норм УПК
РФ, доводы апелляционных представления и жалоб подлежат проверке и оценке при
новом судебном рассмотрении.
Принимая
во внимание, что Савельев А.В.
обвиняется в совершении
особо тяжкого преступления, конкретные
обстоятельства дела и данные о его личности, который имеет неснятые и непогашенные судимости
за совершение особо тяжких преступлений,
в том числе и против личности, согласно
заключению ***, у судебной коллегии имеются основания полагать, что Савельев А.В. в случае избрания ему меры
пресечения, не связанной с заключением под стражу, может продолжить преступную деятельность и скрыться от суда,
чем воспрепятствовать производству по делу.
В связи с этим, считает необходимым избрать Савельеву А.В. меру
пресечения в виде заключения под стражу
сроком на 2 месяца.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2016 года в отношении осужденного Савельева А*** В***
отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Савельева А*** В***, ***, меру
пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 22
ноября 2016 года включительно.
Председательствующий
Судьи
