УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1960/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.
с участием прокурора Олейника О.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Корнилова Н.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июля 2016 года, которым
КОРНИЛОВУ Н*** А***,
***
отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №***» УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы,
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Корнилов Н.А. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд отказ в удовлетворении его ходатайства
обосновал тем, что замена ему неотбытой части наказания не будет способствовать
достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а также суд сослался на
имеющиеся у него 2 дисциплинарных взыскания, полученных в 2015 году и 1
взыскание, полученное в 2016 году, указав
также, что положительное поведение прослеживается только в 2016 году.
Однако в 2016 году он не только неоднократно поощрялся, но и участвует в жизни
колонии, стремится к ресоциализации. При этом в характеристике, представленной
администрацией ФКУ ИК-***, указано, что он изменил свое поведение в
положительную сторону, активно участвует в общественной жизни колонии, имеет 4
поощрения, с ***.03.2016 года переведен на облегченные условия содержания, с ***.07.2015
года трудоустроен, отмечается стойкое законопослушное поведение, выполняет
мероприятия психологической коррекции личности, вину признал, в содеянном
раскаялся, поддерживает социальные связи, по освобождению намерен
трудоустроиться и преступлений больше не совершать. При этом его
трудоустройство на должность грузчика подтверждается имеющимся гарантийным
письмом с ОАО «***». Также у него имеется постоянное место жительства.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о его стремлении к исправлению, а
имеющиеся взыскания были сняты и не могут учитываться при вынесения решения.
Также взыскание от ***.07.2016 не является основанием для отказа в
удовлетворении его ходатайства. Судом не учтено его отношение к труду и положительные
данные, которые свидетельствуют о предпринимаемых им мерах для исправления.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Олейник О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как установлено судом, приговором Советского районного суда
г. Казани Республики Татарстан от 11.03.2015 года Корнилов Н.А. был осужден по
ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в
соответствии с ч. 4 ст.74, 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока наказания – 11.03.2015. Конец срока наказания –
10.09.2017.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, и к совершенному деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Корнилов Н.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части наказания
более мягким видом наказания.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях,
осужденный Корнилов Н.А. имеет 4
поощрения за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, ремонтных работах
на объектах учреждения, хорошее поведение и активное участие в общественной
жизни отряда, вместе с тем он допустил 2 нарушения установленного порядка
отбывания наказания в 2015 году, за что на него были наложены устные выговоры,
в настоящее время данные взыскания сняты в установленном законом порядке, а
также ***.07.2016 на него было наложено новое дисциплинарное взыскание. При
указанных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный
Корнилов Н.А. своим неустойчивым поведением не доказал своего исправления и его
поведение нельзя считать положительным, а потому не имеется оснований для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд при принятии решения всесторонне и полно исследовал представленные
материалы, выслушал участников процесса, проанализировал все обстоятельства
дела, влияющие на существо принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд
исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся
поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также
данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также
мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего
ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения
ходатайства Корнилова Н.А.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда в постановлении
надлежащим образом мотивированы, постановление соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июля 2016 года в отношении осужденного Корнилова Н*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин
