УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1928/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Мухаметзянова Р.Р.,
адвоката Грачева А.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Мухаметзянова Р.Р.
на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2016
года, которым
МУХАМЕТЗЯНОВ Р*** Р***,
***,
осужден по п. «з» ч.2
ст.112, ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы: по п. «з» ч.2 ст.112 УК
РФ – сроком на 2 (два) года; по ч. 1 ст.119 УК РФ – сроком на 10 (десять)
месяцев.
На основании части 2 ст.69 УК РФ путем частичного
сложения назначенных наказаний, назначено Мухаметзянову
Р*** Р*** наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.
На основании статьи 70 УК РФ путем частичного
присоединения к назначенному наказания неотбытой
части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3
ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком
на 2 (два) года 2 (два) месяца и штраф в размере 7 000 (семи тысяч) рублей
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять
самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу изменена
мера пресечения, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы
следует исчислять с 4
августа 2016 года.
Мухаметзянов Р.Р. освобожден от
выплат процессуальных издержек, связанных с данным уголовным делом.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметзянов Р.Р. осужден за умышленное
причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не
повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия
и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой
угрозы. Преступления им совершенны в Железнодорожном районе г.Ульяновска при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Мухаметзянов
Р.Р. не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает
на то, что потерпевшие *** написали ходатайство о прекращении уголовного дела в
связи с примирением сторон, но суд первой инстанции данное обстоятельство
необоснованно не учел. Автор жалобы отмечает, что принес извинения потерпевшей
стороне, трудоустроен, имеет семью *** характеризуется положительно. Указывает
на то, что его семья осталась без единственного кормильца. Считает, что он не
предоставляет собой общественную опасность для общества. Просит приговор суда
отменить и обеспечить его участие в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Мухаметзянов Р.Р.,
адвокат Грачев А.А. , поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
прокурор Скотарева Г.А.
возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции,
выслушав участников процесса, считает приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении Мухаметзянова
Р.Р. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Мухаметзяновым
Р.Р. заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Мухаметзянов
Р.Р. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо
данных, свидетельствующих о нарушении прав Мухаметзянова
Р.Р., в том числе на защиту в материалах уголовного дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то,
что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-16 УПК
РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенных преступлений, с которыми согласился Мухаметзянов Р.Р. в полном объеме, подтверждаются как
показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и
совокупностью собранных по делу доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Мухаметзянов Р.Р. подтвердил правильность указанных в
обвинении обстоятельств совершенных преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы
суда о виновности Мухаметзянова Р.Р. в совершении
инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступлений, совершенных Мухаметзяновым Р.Р., изложенные в предъявленном ему
обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного
дела.
Квалификация действий Мухаметзянова
Р.Р. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и по ч. 1 ст.119 УК
РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного
наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания
его несправедливым и несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре
и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание
обстоятельства, учтены судом в полном объеме. При этом, суд апелляционной
инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы
учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения
свободы. С учетом данных о
личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих
значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том,
что цели наказания в отношении Мухаметзянова
Р.Р. могут быть достигнуты лишь в
условиях изоляции от общества.
Выводы суда относительно назначенного вида наказания
надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки
обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не
имеется.
Назначенное
наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его
смягчению, в том числе для применения
положений статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15
УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел
их и суд первой инстанции.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции
не усматривает, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы полностью
соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ,
устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае
рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Вид режима исправительного учреждения судом назначен в
соответствии с требованиями закона (ст.58 УК РФ), при этом, суд назначая для
отбытия лишения свободы исправительную колонию строгого режима привел законные
и обоснованные мотивы принятия такого решения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судом
при назначении наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ допущена
техническая ошибка. Так, суд первой инстанции, верно применив ст.70 УК РФ
указал на принцип частичного присоединения наказания, не приняв во внимание,
что в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется
самостоятельно. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает
необходимым исключить из приговора при назначении наказания по правилам ст.70
УК РФ указание на принцип частичного присоединения наказания. Вместе с тем,
указанная ошибка носит характер технической, не имеет фундаментального значения
и не может повлечь отмену судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб, не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не
установлено. Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2016 года в
отношении МУХАМЕТЗЯНОВА Р*** Р*** изменить:
исключить
из приговора при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ указание на
принцип частичного присоединения наказания.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Малышев
