УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1946/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 сентября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Большаковой С.Е.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Большаковой
С.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа
2016 года, которым
СИДОРИНУ А*** П***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление адвоката Большаковой С.Е., прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе адвокат Большакова С.Е. не соглашаясь с постановлением суда,
полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о
замене осужденному Сидорину А. П. не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, мотивируя свой отказ тем, что судом
данных, указывающих на возможность замены Сидорину А. П. не отбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, добыто не было.
Как следует из представленных материалов, Сидорин А. П. за весь период
отбывания наказания неоднократно, а именно 6 раз, поощрялся администрацией
учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имел два
дисциплинарных взыскания в виде устного выговора, которые были сняты в
установленном законом порядке, причем взыскания сняты в июне и августе 2015
года. В настоящее время взысканий не имеет, принимает участие в работах по
благоустройству учреждения и прилегающей территории, прошел обучение в ***,
получил специальности. На проводимую индивидуально - воспитательную работу
реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, мероприятия
воспитательного и культурно - массового характера посещает регулярно. Вину в
совершенном преступлении признал в полном объеме, искренне раскаивается в
содеянном. Имеет гражданские иски по возмещению причиненного в результате
преступления морального вреда, которые осужденным Сидориным А. П. погашаются
как в принудительном, так и в добровольном порядке. Автор жалобы не согласна с
выводом суда относительно того, что суд первой инстанции не согласился с её
доводами, изложенными в ходатайстве и судебном заседании, а также с позицией
администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
ходатайства, поскольку указанные доводы не являются основанием для замены
осужденному Сидорину А. П. не отбытой части наказания более
мягким видом. По мнению суда первой инстанции
за все время отбывания наказания поведение осужденного является неустойчивым,
что осужденный Сидорин А.П. твердо не встал на путь исправления, поэтому
отсутствует совокупность данных, указывающих на возможность замены Сидорину
А.П. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они
противоречит представленным в суд материалом. Считает, что при рассмотрении
ходатайства судом не было учтено того обстоятельства, что главным значением при
решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем
отбывании назначенного приговором наказания, следует придавать обстоятельствам,
характеризующим поведение осужденного в период, непосредственно предшествующий
времени рассмотрения ходатайства осужденного. Вся совокупность имеющихся
материалов в отношении осужденного Сидорина А.П. за период отбывания наказания
свидетельствует о том, что цели наказания, назначенного Сидорину А.П.
приговором суда, могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида
наказания, а осужденный Сидорин А. П., исходя из сведений о его личности и его
поведения за все время отбывания наказания, заслуживает целесообразности в
замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку имеет
устойчивое поведение, в настоящее время не имеет нарушений установленного
порядка отбывания наказания, доказал свое исправление. Поведение Сидорина А.П.,
его отношение к труду в период, непосредственно предшествующий времени
рассмотрения ходатайства осужденного, свидетельствуют о том, что цели
наказания, назначенного Сидорину А.П. приговором суда, могут быть достигнуты
путем применения более мягкого вида наказания. Также обращает внимание на то
обстоятельство, что постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
08 октября 2015 года Сидорину А.П. было отказано в удовлетворении его
ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания. Несмотря на данное обстоятельство, осужденный Сидорин
А.П. своего поведения не изменил, заслужил еще несколько поощрений, что
свидетельствует о его стойкой тенденции к исправлению. Суды не вправе отказать
в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой
части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в
законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания,
непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из
исправительных учреждений. Считает, что у суда имелись все предусмотренные
законом основания для удовлетворения ходатайства, причем принятое судом
положительное решение не противоречило бы
положениям статьи 43 УК РФ, закрепляющей цели наказания, исходя из
регламентированного частью 3 статьи 50 Конституции РФ права каждого осужденного
за преступление просить о смягчении наказания. Защита полагает, что поведение
осужденного Сидорина А.П. за весь период отбывания наказания свидетельствует о
том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены ему
не отбытой части наказания более мягким
видом. Просит постановление суда отменить,
удовлетворить её ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы и на
законность, обоснованность постановления суда. Считает, что основания для
отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании:
- адвокат Большакова С.Е. поддержала доводы жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с
доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление адвоката, прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Сидорин А.П.
осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 марта
2014 года Сидорин А.П. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 4 года с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Начало срока отбытия наказания 4 апреля 2014 года, конец
срока отбытия наказания 3 апреля 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не
может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.
Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление
осужденного.
Суд верно установил, что Сидорин А.П. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы
адвоката, согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь
период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о
твердой положительной направленности Сидорина А.П., и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности,
выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и
прокурора, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы. При этом, судом
учтено, что Сидорин А.П. 6 раз, поощрялся администрацией учреждения за хорошее
поведение, добросовестное отношение к труду, однако, он же имеет 2 взыскания за
нарушение порядка отбывания наказания в виде устного выговора, которые сняты в
установленном законом порядке, причем взыскания сняты в июне и августе 2015
года соответственно.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь
при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено. Оснований для затребования каких-либо
дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает,
обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству адвоката Большаковой
С.Е. в интересах Сидорина А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно
и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон. Каких-либо замечаний по поводу ведения
судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности,
предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
августа 2016 года в отношении СИДОРИНА А*** П*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев
