УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4542/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова Д*** А*** на
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Борисова Д*** А***
к Федеральному казенному
учреждению «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро №9 Федерального
казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» Министерства труда
и социальной защиты Российской Федерации
об оспаривании решения по
установлении инвалидности, возложении
обязанности установить инвалидность – отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Борисова Д.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика
ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»
Абрамовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов Д. А. обратился в суд с иском к Федеральному
казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»
Министерства труда и социальной
защиты Российской Федерации, Бюро №9 Федерального казенного учреждения
«Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить инвалидность.
В обоснование иска
указал, что в результате бытового обморожения обеих кистей рук Борисов Д.А. был
госпитализирован и ему проведена д***.
11.09.2014 истец был
освидетельствован в филиале ФКУ Главное бюро МСЭ по Ульяновской области №9,
решением данного бюро в установлении
группы инвалидности ему было отказано.
Данное решение было
им обжаловано в Главное бюро МСЭ по
Ульяновской области, однако
решением экспертного состава №2
от 06.10.2014 истцу также было отказано
в установлении инвалидности.
Борисов Д.А. просил
в судебном порядке признать незаконными и отменить решения Бюро МСЭ №9 филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по
Ульяновской области» от 11.09.2014,
решение ФКУ «Главное бюро МСЭ по
Ульяновской области» от 06.10.2014 об отказе в установлении ему группы
инвалидности, обязать ФКУ «Главное бюро
МСЭ по Ульяновской области» с 11.09.2014
установить ему вторую группы
инвалидности.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Борисов Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его
требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с
выводами судебной медико-социальной экспертизы. Считает, что эксперты, указывая
на отсутствие на момент его освидетельствования у него стойких нарушений соответствующих
функций опорно-двигательного аппарата необходимых для установления группы
инвалидности не учли нормы действующего законодательства, а также не дали
количественную оценку соответствующей степени нарушений функций в процентном
соотношении. По мнению автора жалобы, имеющиеся у него нарушения функций
организма определяются как стойкие умеренные нарушения ***-й степени, что дает
основания для установления ему в настоящее время как минимум ***-й группы инвалидности.
В возражении на
апелляционную жалобу Федеральное казенное
учреждение «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по
Ульяновской области» Министерства труда
и социальной защиты Российской Федерации
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Борисова Д.А..- без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя филиала ФКУ
«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» бюро № 9,
извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Медико-социальная
экспертиза - определение в установленном порядке потребностей
освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на
основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством
функций организма.
Медико-социальная
экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на
основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с
использованием классификаций
и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке,
определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти. (ст.7
закона РФ «О социальной защите инвалидов РФ»)
Из материалов дела следует, что Борисов Д.А., *** ода рождения, находился на стационарном лечении
в *** с 01.02.2014 по 18.03.2014, где ему в связи с обморожением
кистей рук, была проведена операция
- ***
Борисов
Д.А. 11.09.2014 обратился в Бюро №9 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» с заявлением о проведении в
отношении него медико-социальной
экспертизы. По результатам
освидетельствования истца инвалидность
ему не установлена, о чем вынесено решение.
Указанное
решение было обжаловано Борисовым
Д.А. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области», где истец был освидетельствован экспертным составом №2 06.10.2014, по
результатам которого принято решение об
отсутствии оснований для
установления инвалидности. Решение экспертного состава № 2 истцом было
оспорено и экспертный состав №1 признал
решение экспертного состава №2 законным и обоснованным.
В марте 2015 года
лечебно-профилактическое учреждение
вновь направило Борисова Д.А. на
медико-социальную экспертизу. В бюро № *** филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Борисов
Д.А. был освидетельствован на группу
инвалидности. 08.04.2015 года ему была
проведена медико-социальная экспертиза,
в результате которой у Борисова
Д.А. ограничения основных
критерий жизнедеятельности выявлены не были, что в соответствии с нормами
действующего законодательства явилось
основанием к отказу в
установлении ему инвалидности.
Полагая незаконными вышеуказанные решения бюро №9, бюро № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», а
также ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» (экспертные составы № 1 и № 2), Борисов Д.А. оспорил их в судебном
порядке.
Инвалид - лицо,
которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма,
обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к
ограничению жизнедеятельности и вызывающее
необходимость его социальной защиты.
При проведении
медико-социальной экспертизы специалисты учреждений
медико-социальной экспертизы руководствуются Правилами признания лица инвалидом, утвержденными
постановлением Правительства Российской
Федерации 20.02.2006г. № 95 и Классификациями и критериями, используемыми при
осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными
государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н (на момент принятия оспариваемых истцом решений
действовали Классификации и критерии…,
утвержденные приказом Министерства
здравоохранения и социального
развития Российской Федерации от 23.12.2009 года № 1013н).
В соответствии с
Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации 20.02.2006г. № 95,
признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из
комплексной оценки состояния его организма
на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых:
профессионально-трудовых
данных, в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством
здравоохранения и социального развития
Российской Федерации.
Условиями
признания гражданина инвалидом являются:
-
нарушение здоровья со стойким расстройством функций
организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
-
ограничение жизнедеятельности (полная или частичная
утрата лицом способности или
возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно
передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой
деятельностью);
- необходимость в мерах социальной защиты,
включая реабилитацию.
Наличие одного
из указанных условий
не является основанием, достаточным для признания лица инвалидом.
В соответствии с Классификациями и критериями,
используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан
федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства
здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 года
№ 101Зн, действовавшими на даты освидетельствования истца, к основным видам
нарушений функций организма человека относятся
в том числе и нарушения статодинамических функций
(двигательных функций головы, туловища,
конечностей, статики, координации движений).
При
комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций
организма человека, выделяются четыре степени их выраженности:
1
степень - незначительные нарушения,
2
степень - умеренные нарушения,
3
степень - выраженные нарушения,
4 степень - значительно выраженные нарушения
Критерием для
установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со
стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению
одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее
необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй
степени (способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других
лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств);
способности к передвижению второй степени (способность к самостоятельному
передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при
необходимости вспомогательных технических средств); способности к ориентации
второй степени (способность к ориентации с регулярной частичной помощью других
лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств);
способности к общению второй степени (способность к общению при регулярной
частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных
технических средств); способности контролировать свое поведение второй степени
(постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с
возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц);
способности к обучению второй степени (способность к обучению только в
специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся,
воспитанников, детей с ограниченными возможностями здоровья или на дому по
специальным программам с использованием при необходимости вспомогательных
технических средств и технологий); способности к трудовой деятельности второй
степени (способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных
условиях с использованием вспомогательных технических средств).
Согласно заключению
очной судебной медико-социальной
экспертизы от 14.06.2016
эксперты пришли к выводу, что на
момент освидетельствования 26.09.2014 в
ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» и по
настоящее время имеющиеся стойкие
незначительные нарушения нейромышечных , скелетных и связанных с движением
(стато-динамических) функций обусловленные заболеванием опорно-двигательного
аппарата, не приводили к ограничению ни в одной категории жизнедеятельности, в
соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными
постановлением Правительства РФ от 20.02.20096 № 95, «Классификациями и
критериями, используемыми при осуществлении
медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Минтруда Росси от
23.12.2009 № 1013н не давало
оснований для установления какой-либо
группы инвалидности.
У Борисова Д.А.,
исходя из классификаций и критериев, используемых при проведении
медико-социальной экспертизы граждан
федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда
России от 23.12.2009 № 1013н на момент
освидетельствования в Федеральном
казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» основания для установления
инвалидности не имелись.
Также исходя из
классификаций и критериев, используемых
при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными
государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от
17.12.2015 № 1024н на момент освидетельствования в ФКУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы оп Республике Татарстан» основании для
установления истцу инвалидности не
имеется.
Оснований не
доверять выводам экспертов у суда оснований
не имелось, т.к. экспертное исследование проведено надлежащим экспертным
учреждением, эксперты имеют специальное образование и достаточный опыт работы,
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании представленных медицинских
документов Борисова Д.А. При проведении
экспертизы Борисов Д.А. был освидетельствован экспертами.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертов основаны на неверном
толковании положений классификаций и критериев, используемых при проведении
медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы,
утвержденными приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н, а соответственно
не ставят под сомнение правильность и объективность заключение экспертов.
Так,
данными классификациями и критериями
предусмотрено определение утраты
трудоспособности в процентном соотношении
исходя из отсутствия одного или нескольких пальцев кисти. При этом,
наибольший процент утраты дает отсутствие
трех и более пальцев с включением
большого.
У истца же проведена ***, что в соответствии
с данным нормативно правовым актом
относится к незначительным не более ***%
нарушениям ***.
Исходя из
вышеизложенного, дав верную оценку представленным доказательствам, правильно
применив нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу о
законности отказа в установлении Борисову
Д.А. инвалидности, и соответственно
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Борисова Д*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
