УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1968/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 19 сентября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
адвоката Большаковой
С.Е.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката
Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04
августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката
Большаковой С.Е. в интересах осуждённого
СЛУЖБИНА В*** В***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе адвокат Большакова С.В. в интересах осуждённого Службина В.В. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что поведение Службина В.В. в
период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, положительная
характеристика со стороны администрации
исправительного учреждения и другие характеризующие осужденного данные,
свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены
Службину В.В. неотбытой части наказания более мягким его видом. По мнению
защиты, частичное погашение Службиным В.В. исковых требований не может являться
безусловными основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того,
обращает внимание, что после отказа Службину В.В. в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении осужденный своего поведения не изменил,
получил 2 поощрения, что свидетельствует о стойкой тенденции к исправлению.
Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене осужденному
Службину В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г.
считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства защитника Большаковой С.Е. о замене осужденному Службину В.В.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Большакова
С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из
представленных материалов, Службин В.В. осужден приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03.06.2014 по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 3 года.
Начало срока отбытия
наказания – 07.07.2014, конец срока – 06.07.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства адвоката Большаковой С.Е. о замене Службину В.В. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой
инстанции сослался на то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания
осужденный имел 1 взыскание, которое в настоящее время снято, а также указал,
что имеющийся иск по приговору суда Службин В.В. погасил частично.
Суд вправе учесть допущенные осужденным
нарушения порядка отбывания наказания в качестве данных, характеризующих его
поведение, однако при этом суду следует учитывать конкретные обстоятельства,
тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии
или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания,
последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Как следует из представленных материалов,
единственное нарушение, которое носило негрубый характер – принимал пищу в не
отведенное для этого время, было допущено Службиным В.В. в начале срока отбытия
наказания - 24.12.2014, а наложенное за него взыскания досрочно снято
05.08.2015. После этого, осужденным было получено 6 поощрений.
Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного
преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, если в судебном заседании установлено, что
осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда
(материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин
вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом
основании.
Из пояснений представителя администрации исправительного
учреждения в судебном заседании и
представленных материалов следует, что Службин В.В. был трудоустроен с
момента прибытия в колонию, заработанные денежные средства тратил не на себя, а
погашал исковые требования потерпевшего. За время отбытия наказания Службиным
В.В. погашены исковые требования на сумму почти 100 тысяч рублей, из 450 тысяч
рублей, взысканных с осужденного в пользу потерпевшего. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что Службин В.В. предпринимал все
зависящие от него меры к возмещению причиненного преступлением вреда.
Кроме того, согласно
представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный
Службин В.В. к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по
благоустройству учреждения и прилегающей территории. За хорошее поведение,
добросовестное отношение к труду осужденный неоднократно поощрялся
администрацией учреждения. Окончил ФКОУ НПО ПУ №123 и получил ряд
специальностей. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера
посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Таким образом, Службин В.В. характеризуется в
целом положительно. Администрация исправительного учреждения, непосредственно
осуществляющая контроль за поведением осужденного, поддержала ходатайство
адвоката Большаковой С.Е. о замене Службину В.В. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного, его отношении к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение
осужденного к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
преступлением вреда, свидетельствуют о возможности исправления осужденного и
достижения целей наказания в случае замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом Службин В.В.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. На настоящий момент осужденный
отбыл в местах лишения свободы более 2 лет. Неотбытый срок составляет – 9
месяцев 17 дней.
Таким образом, препятствий для удовлетворения
ходатайства осужденного не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в
соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство
адвоката Большаковой С.В. в интересах осуждённого Службина В.В. удовлетворить и
заменить ему неотбытую часть наказания в
виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы, установить ему
ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих
суток; не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы г.Ульяновска без согласия
уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, и возложить
обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в
месяц для регистрации.
Что касается
дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными
средствами на срок 3 года, назначенного осужденному Службину В.В. указанным
выше приговором, то, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь полное его
отбытие позволит добиться целей
наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе такой цели, как
предупреждение совершения осужденным новых преступлений. На настоящий момент
суд апелляционной инстанции не находит оснований для частичного или полного
освобождения осужденного Службина В.В. от дополнительного наказания.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2016 года в отношении Службина В*** В***
отменить и вынести новое решение.
Заменить Службину В***
В***, ***, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03.06.2014 наказанием в виде ограничения свободы на срок
9 месяцев 17 дней.
Установить осужденному
Службину В.В. ограничения: не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) в период с 23 часов до 6
часов следующих суток; не изменять место жительства (пребывания), не выезжать
за пределы г.Ульяновска без согласия
уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации.
Возложить на
осужденного Службина В.В. обязанность
являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Не освобождать
Службина В*** В*** от дополнительного наказания, назначенного приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03.06.2014, в виде лишения права управлять
транспортным средством сроком на 3 года.
Председательствующий М.Н.
Кислица
