УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-4567/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
20 сентября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Костяева В*** Г*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от
23 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Прокуроровой
Ю*** В***, Костяева А*** В*** к Костяеву
В*** Г***, администрации города Ульяновска, Департаменту
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права общей долевой собственности
на земельный участок в порядке наследования, выделе доли жилого дома и
земельного участка в натуре удовлетворить частично.
Признать за Прокуроровой Ю*** В***, Костяевым А*** В***
право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Ульяновск, ***.***, *** площадью 545,4 кв.м, с кадастровым номером ***,
в размере 1/9 доли за каждым, в порядке наследования.
Определить порядок пользования земельным участком,
расположенным по адресу: город Ульяновск, ***, ***, площадью 545,4 кв.м, с
кадастровым номером ***, между Прокуроровой
Ю*** В***, Костяевым А*** В*** и Костяевым
В*** Г*** следующим образом.
Площадь участка общего пользования, передаваемого в
пользования всем сособственникам, составляет 2,6 кв.м (размером 2,0м*1,3м),
заштрихован желтым цветом на Плане 4 (заключения эксперта Мишина С.И. ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»).
Передать
в пользование Костяева В*** Г*** (квартира ***), участок под строениями и
сооружениями квартиры № *** (А, А1, А2, А5, а, к, Г5, Г6, Г7, Г8, у, yl, п, п1), свободной землей
(заштрихован зеленым цветом на Плане 4) ), 1/2 участка общего пользования
(заштрихованы желтым цветом на схеме), площадью 424 кв.м.
Выделяемый
участок расположен в следующих границах:
- по фасаду участка (***) - 14,80 (м);
- по левой границе участка - 27,0 (м);
- по тыльной границе участка - 20,20 (м);
- по правой границе участка - 10,90 (м);
- по линии раздела - 9,60
+ 4,52 + по линии раздела «А2» и «A3» + по линии раздела «A3» и «А» + по линии
раздела «А» и «al»
+3,05 (м);
Передать в
пользование Прокуроровой Ю*** В***,
Костяеву А*** В*** (квартира ***) участок под строениями и
сооружениями квартиры №2 (A3, А4, al, к1, к2, Г9,Г10), свободной землей (заштрихован
синим цветом на Плане 4) площадью 121 кв.м.
Выделяемый
участок расположен в следующих границах:
-
по фасаду участка (***) - 5,40 (м);
- по линии раздела - 3,05 + по линии раздела «А» и «al» + по линии раздела «А»
и «A3» + по линии раздела «А2» и «A3» + по стене пристройки лит. «A3» + 1,30 +
2,00 + 3,35 + 9,60 (м);
- по правой границе участка - 16,10 (м).
Линия
раздела между участками сособственников отражены на Плане 4 в приложении к
заключению фиолетовым цветом, размеры линии раздела - цифрами фиолетового
цвета.
Произвести раздел жилого дома,
находящегося по адресу: город Ульяновск, ***, ***, по варианту, отраженному на
Плане 1 к заключению эксперта Мишина С.И. ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
В собственность Костяева В*** Г***
(квартира № ***) выделяются помещения, общей площадью 73,3 кв.м (окрашены
на плане зеленым красителем): поз. «1» S-14,6 кв.м, поз. «2» S-ll,9
кв.м, кухни поз. «3» S-11,5
кв.м, котельной поз. «4» S-l,5 кв.м, комнаты поз. «5»
S
-17,2 кв.м, комнаты поз. «1» S-16,6 кв.м, также передаются сени лит. «а» и
крыльцо лит. «к».
В
собственность Прокуроровой Ю*** Вл***, Костяева А*** В*** (квартира № ***) выделяются помещения, общей
площадью 25,0 кв.м (окрашены
на плане синим красителем): комнаты поз. «2» S-15,0 кв.м, кухни поз.
«3» S-10,0
кв.м, также передаются сени лит. «al»
и крыльцо лит. «к2».
Линия раздела проходит по внутренним стенам и показана на
Плане фиолетовым красителем. Расстояние до линии раздела показано подчеркнутыми
цифрами фиолетового цвета.
Возложить на
стороны в равных долях обязанность произвести следующие строительные работы:
- демонтаж дверных
коробок в деревянных рубленных стенах, снятие дверных полотен, заделку проемов
в деревянных стенах и перегородках из бревен (локальная смета №ЛС-152-1 к
заключению эксперта Мишина С.И. №152 от 14 июня 2016 года), стоимость общих
работ составляет 8846 руб.;
- демонтаж
двух оконных проемов в стене между жилым домом лит. «А» и сенями лит. «al» (локальная смета №ЛС-152а-1 к
заключению эксперта Мишина С.И. №*** от 14 июня 2016 года), стоимость общих
работ составляет 10 809 руб.
В части строения –
по квартире №1 возложить на Костяева В*** Г*** обязанность провести работы по устройству входа в помещение поз. «1»,
площадью 16,6 кв.м, стоимость работ составляет 10 942 руб.
В части строения –
по квартире №*** возложить на
Прокуророву Ю*** В***, Костяева А*** В*** обязанность провести
работы по устройству водопровода,
стоимость работ составляет 23 280 руб.
Взыскать с Прокуроровой Ю*** В***, Костяева А*** В*** в равных долях в
пользу Костяева В*** Г*** денежную компенсацию в размере 14 828 руб.
Прекратить право
общей долевой собственности Прокуроровой
Ю*** В***, Костяева А*** В***, Костяева
В*** Г*** на жилое строение с принадлежностями, находящееся по адресу:
по адресу: город Ульяновск, ***, ***.
В удовлетворении остальной части иска Прокуроровой Ю*** В***, Костяева А*** В***
отказать.
В удовлетворении иска Костяева В*** Г*** к Прокуроровой Ю***
В***, Костяеву А*** В***, администрации города Ульяновска, Департаменту
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о
признании права общей долевой собственности на жилой дом отказать.
Взыскать с Костяева В*** Г*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 15 274
руб.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.,
объяснения Костяева В.Г. и его представителя Чигрина В.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Прокуроровой Ю.В., Костяева А.В. – Дырдиной Э.Ю.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Прокуророва Ю.В.,
Костяев А.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Костяеву В.Г. о
признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке
наследования, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.
Исковые требования мотивированы тем, что они являются
собственниками 2/9 долей (по 1/9 доле каждый) жилого дома, общей площадью 98,3
кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, ***, в порядке наследования
по закону после смерти их отца К*** В*** Г***.
Собственником 7/9 долей указанного жилого дома является Костяев Вя*** Г***.
В кадастровом паспорте земельного участка в качестве
правообладателя указан Костяев Г.С. – дедушка истцов, которому земельный
участок был передан постановлением Мэра г.Ульяновска от 13 ноября 1992 года
№1160 в пожизненное наследуемое владение.
Между сторонами возник спор о пользовании жилым домом и
земельным участком с постройками, который в добровольном порядке решить не
удалось. Костяев В.Г. препятствует проживанию истцов в спорном жилом доме и
удерживает у себя документы, единолично пользуется имуществом, находящимся в
долевой собственности сторон.
Прокуророва Ю.В., Костяев А.В.
просили признать
право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, ***, по 1/9
доле за каждым; определить порядок пользования земельным участком; произвести
раздел жилого дома и построек в соответствии с долями сторон, выделив их доли в
натуре.
Костяев В.Г. обратился в суд со встречным иском к
Прокуроровой Ю.В., Костяеву А.В., администрации г.Ульяновска, Департаменту
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в
обоснование иска указав, что Прокуророва Ю.В. и Костяев А.В. не могут являться
собственниками имущества в 1/9 доле. При выдаче свидетельств о праве на
наследство по закону после смерти Костяева Г.С. нотариусом было указано, что
наследственное имущество принадлежит наследодателю на основании свидетельства о
праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи от 30 января 1991
года. Часть жилого дома (13/100 долей) приобретена в браке супругами Костяевым
Геннадием Степановичем и Костяевой Раисой Петровной, поэтому являлась совместно
нажитым имуществом. Наследодателю Костяеву Г.С. не принадлежал на праве
собственности весь дом, каждому из супругов принадлежало по 13/200 долей в
жилом доме по договору купли-продажи, остальные 187/200 долей принадлежали
лично Костяеву Г.С. Наследственное
имущество после смерти Костяева Г.С. состояло из 187/200 долей жилого
дома. Поскольку наследниками после
смерти Костяева Г.С. являлись супруга Костяева Р.П., сыновья Костяев Владимир
Геннадьевич и Костяев Вячеслав Геннадьевич, то каждый должен был унаследовать
по 187/800 долей. Прокуророва Ю.В. и Костяев А.В. являются наследниками после смерти своего
отца Костяева Владимира Геннадьевича в равных долях, размер их долей составит
по 187/1600 долей. Костяева Р.П. принадлежащую ей долю дома завещала Костяеву
Вячеславу Геннадьевичу, его доля в жилом
доме с учетом доли матери составит 1226/1600 долей.
Костяев В.Г. просил прекратить право общей долевой
собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, ***,
зарегистрированное за Прокуроровой Ю.В. в размере 1/9 доли, за Костяевым А.В. в
размере 1/9 доли, за ним в размере 7/9 долей; признать право общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
г.Ульяновск, ***, за Костяевым В.Г. в размере – 1226/1600 долей, за
Прокуроровой Ю.В. и Костяевым А.В. по 187/1600 долей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
15 июля 2016 года судом принято
дополнительное решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований
Костяева В.Г., за Костяевым Вячеславом Геннадьевичем признано право общей
долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город
Ульяновск,
***, ***, площадью 545,4 кв.м с
кадастровым номером ***, в размере 7/9
долей.
В апелляционной жалобе Костяев В.Г. просит
отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Костяева В.Г.,
принять новое решение об удовлетворении встречного иска Костяева В.Г. и
удовлетворении исковых требований Прокуроровой Ю.В. и Костяева А.В. с учетом
удовлетворения встречных требований Костяева В.Г.
Указывает, что судом безосновательно не было
рассмотрено требование Костяева В.Г., заявленное во встречном иске, о признании
за ним права собственности на долю земельного участка в порядке
наследования. Кроме того, во встречном
иске он просил признать за ним право общей долевой собственности с учетом
супружеской доли на имущество своей матери, но судом необоснованно и незаконно
применен срок исковой давности.
В соответствии со ст.1150 ГК РФ супружеская
доля всегда принадлежит супругу и не может быть поделена между
наследниками. Супружеская доля,
принадлежавшая матери, перешла к Костяеву В.Г. по наследству. Костяев В.Г.
принял наследство, следовательно, стал собственником и супружеской доли его
матери, а на требования об устранении нарушений прав собственника исковая
давность не распространяется.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ
в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество
переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со
ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное
имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то
есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из
правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1181
ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности
земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным
участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях,
установленных настоящим Кодексом.
Согласно п.1, п.9.1
ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введение в
действие Земельного Кодекса Российской Федерации» право
пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или
муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до
дня введения в действие Земельного кодекса
Российской Федерации, сохраняется.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие
Земельного кодекса РФ для владения или постоянного (бессрочного) пользования,
гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе
зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением
случаев, если такой земельный участок не
может предоставляться в частную собственность.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что *** года умер Костяев Г.С., которому при жизни принадлежал на
праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, ***.
Право собственности Костяева Г.С. на жилой дом возникло на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 февраля 1983 года и
договора купли-продажи от 30 января 1991 года (13/100 долей).
После смерти К*** Г.С. наследство было принято его супругой
Костяевой Р.П., сыновьями Костяевым В*** Г*** и Костяевым В*** Г***, которые
стали собственниками наследственного имущества в виде указанного жилого дома,
по 1/3 доле каждый.
*** года умер К*** В*** Г***, приходящийся
истцам Прокуроровой Ю.В. и Костяеву А.В. отцом. После его смерти наследство,
состоящее из 1/3 доли жилого дома, было принято по 1/3 доле его матерью
Костяевой Р.П., детьми Прокуроровой (до брака Костяевой) Ю.В. и Костяевым А.В.
*** года умерла К*** Р.П., наследство было
принято по завещанию Костяевым В*** Г***.
Таким образом, собственниками спорного жилого
дома на момент рассмотрения дела судом являлись Прокуророва Ю.В. и Костяев А.В.
по 1/9 доле, Костяеву В.Г. на праве собственности принадлежит 7/9 долей жилого
дома.
Право собственности участников долевой
собственности зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.
Земельный участок, площадью 545,4 кв.м,
находящийся по адресу: г.Ульяновск, ***, ***, на основании постановления Мэра
г.Ульяновска от 13 ноября 1992 года был предоставлен Костяеву Г.С. в
пожизненное наследуемое владение.
В соответствии с
п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК
РФ имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.
Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой
соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Поскольку
стороны не пришли к соглашению о разделе принадлежащего им на праве общей
долевой собственности имущества, для определения возможности реального раздела
и вариантов раздела судом была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от 14 июня 2016
года экспертом Мишиным С.И. указано, что
с технической точки зрения возможен единственный вариант раздела (выдела)
домовладения с незначительным отклонением от идеальных долей. Раздел земельного
участка в соответствии с долями собственников, учитывая площадь земельного
участка, невозможен, поэтому экспертом
предложен вариант возможного определения порядка пользования земельным
участком.
Суд
первой инстанции, дав оценку заключению эксперта и его пояснениям, данным в
судебном заседании, принял решение о
разделе жилого дома в соответствии с Планом 1 (приложение к заключению
эксперта), передав в собственность Костяева В.Г. помещение, обозначенное
квартирой №***, в собственность Прокуроровой Ю.В. и Костяева А.В. – помещение,
обозначенное квартирой №*** с учетом объединения их долей. Компенсация за
отклонение от идеальной доли (3/100 доли или 3,16 кв.м) была рассчитана
экспертом в размере 14 828 руб. и взыскана в пользу Костяева В.Г. с
Прокуроровой Ю.В. и Костяева А.В. в равных долях. Порядок пользования земельным участком определен
судом в соответствии с Планом 5 экспертного заключения.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно
руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Заключение
эксперта отвечает требованиям ст. 86
ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы
и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт
основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении
исследования нормативной литературе, строительных нормах и правилах, эксперт,
имеющий необходимый стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Правильно
определив характер спорных правоотношений, применив положения ст. 247, ст. 252
ГК РФ, подлежащих применению в данном споре, проверив доводы сторон, оценив
представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта,
районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения уточненных исковых требований Прокуроровой Ю.В. и Костяева А.В.
Костяевым
В.Г. в процессе рассмотрения дела иных вариантов раздела спорного жилого дома и
определения порядка пользования земельным участком предложено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом
не были разрешены встречные исковые требования Костяева В.Г. о признании за ним
права собственности на долю земельного участка, судебной коллегией отклоняются,
поскольку судом в соответствии со ст. 201 ГПК РФ 15 июля 2016 года принято
дополнительное решение, которым за Костяевым В.Г. признано право общей долевой
собственности на 7/9 долей спорного земельного участка.
В
силу ст. 1150
ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или
закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во
время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля
умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256
ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с
правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно
п. 4 ст. 256
ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и
порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно
ст. 34
СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
В
силу ст. 39
СК РФ при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Согласно
разъяснениям, данным в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью
наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи
256 ГК РФ, статья 36
СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака,
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого
или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не
установлено иное (пункт 1
статьи 256 ГК РФ, статьи 33,
34
СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его
доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество
входит в состав наследства (пункт 33).
В
соответствии со ст. 75
Основ законодательства РФ «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 в
случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в
общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по
письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших
наследство.
Свидетельство
о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано
пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
По
письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия
пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена
и доля умершего супруга в общем имуществе.
Как
указывалось выше, 13/100 долей спорного жилого дома были приобретены К*** Г.С.
в браке с К*** Р.П. на основании договора купли-продажи от 30 января 1991 года.
Отказывая
Костяеву В.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании права
собственности с учетом супружеской доли К*** Р.П., суд верно исходил из отсутствия оснований для
включения в наследственное имущество К*** Р.П. такой доли.
К***
Р.П., зная о том, что титульным собственником домовладения является ее умерший
муж, после смерти которого открылось наследство, вправе была заявить о своих
правах в совместно нажитом имуществе, поставить в известность нотариуса о
данном обстоятельстве, вследствие чего у последнего имелись бы основания для
исключения 13/200 долей из наследственного имущества.
Однако
К*** Р.П. при жизни названным правом не
воспользовалась, за его защитой не обратилась, полученные Костяевым В.Г. и
Костяевым В.Г. свидетельства о праве на наследство не оспаривала.
Кроме того, у
Костяева В.Г. отсутствует субъективное право заявлять требования о выделении
супружеской доли его матери К*** Р.П., поскольку в силу закона таким правом
обладает только переживший супруг.
Поскольку
при жизни К*** Р.П. не заявила о своих правах на домовладение, и к моменту ее
смерти истек срок исковой давности для защиты такого права, вывод суда первой инстанции
об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности в порядке
наследования, является правомерным.
В силу изложенного,
доводы апелляционной жалобы о том, что судом доли сторон в общем имуществе были
определены без учета супружеской доли К*** Р.П., являются несостоятельными. Суд
правильно исходил из того, что после смерти Костяева Г.С. открылось наследство
на весь спорный жилой дом.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции представителем Костяева В.Г. Чигриным В.В. было также выражено
несогласие с размером взысканной судом денежной компенсации в связи с
отклонением от идеальных долей, рассчитанным экспертом с применением затратного
подхода.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются
ввиду неверного толкования норм материального права.
Приказом
Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №
297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и
требования к проведению оценки (ФСО № 1)».
В силу п.11 ФСО №1 основными подходами, используемыми при
проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.
Сравнительный
подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта
оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12).
Доходный
подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых
доходов от использования объекта оценки (пункт 15).
Затратный
подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на
определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо
замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 18).
Размер денежной
компенсации за долю устанавливался экспертом посредством применения затратного
подхода (т.е. путем определения затрат, необходимых для воспроизводства либо
замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний). Экспертом правильно не
были применены доходный и сравнительный подходы в определении рыночной
стоимости объекта, поскольку жилой дом не является доходоприносящей
собственностью (жилой дом приобретается для проживания в нем, а не для
получения дохода от его использования), а также в связи с невозможностью
применения сравнительного подхода ввиду отсутствия аналогичных объектов,
при котором выделить стоимость дома без земельного участка не представляется
возможным.
Для
выяснения вопросов, возникших у ответчика по содержанию заключения эксперта,
эксперт Мишин С.И. был вызван в судебное заседание, в котором пояснил, что
затратный подход при производстве экспертизы по данному делу является наиболее
приемлемым.
Денежная
компенсация в размере 38 925 руб. была определена экспертом при варианте
раздела жилого дома в случае перераспределения между сторонами долей с учетом
супружеской доли К*** Р.П. Поскольку доводы о включении в наследственную массу
супружеской доли районным судом и судебной коллегией отклонены, оснований для
взыскания компенсации в этом размере не имелось.
Ни
районному суду, ни суду апелляционной инстанции Костяевым В.Г. не было
представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих иной
размер денежной компенсации.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие правовых оснований
для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия
с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Всем
представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в
соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная
коллегия не усматривает.
При
рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного
постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 июня 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Костяева В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи