УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33- 4458/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения
ракетно-космической корпорации «Энергия» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 25 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Евсеева
Р*** Н*** к закрытому акционерному обществу «Завод экспериментального
машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения
ракетно-космической корпорации «Энергия»
в пользу Евсеева Р*** Н*** компенсацию морального вреда в размере 300
000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения
ракетно-космической корпорации «Энергия» в пользу государственную пошлину в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300
рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика ЗАО «Завод
экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия»
Морозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Евсеева Р.Н. Ефремова М.В., возражавшего
против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евсеев Р.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод
экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия»
о взыскании утраченного заработка,
компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указал, что в период с ***2014
по ***2016 работал на заводе г.Королев РКК «Энергия», цех №*** в должности о***. ***
2015 в период работы по данной профессии в результате несчастного случая на
производстве он получил травму живота ***). С данным диагнозом лежал в больнице
г.Королев с 01.09.2015 по 10.09.2015, где ему
была проведена операция: ***. С 10.09.2015 по 21.09.2015 истец находился
на лечении в клинике №*** г.Х*** с 22.09.2015 по 25.10.2015 лечился амбулаторно
в медсанчасти №***, с 26.10.2015 по 15.11.2015 находился в центре реабилитации.
Акт о несчастном случае на производстве был
составлен и утвержден работодателем ***2015. Повреждение здоровья истца явилось
результатом действий ответчика, который неудовлетворительно организовал
производство работ по обеспечению мер безопасности при подготовке станка к
обработке на нем детали. В результате произошедшего истцом утрачена
трудоспособность в размере ***% на период с 28.12.2015 по настоящее время, что
подтверждено справкой МСЭ.
В период с 28.03.2016 по 01.04.2016 истец
проходил лечение в Г*** с диагнозом «И***», была проведена еще одна операция.
До происшествия средний заработок истца
составил 50 495 рублей. Размер утраченного заработка в соответствии со
ст.1086 ГК РФ составляет 353 470 рублей.
Просил
взыскать с ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия»
утраченный заработок в размере 353 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500
000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При
этом указывает, что в решение суда нет ссылки на конкретные нарушения
допущенные работодателем. Так, отсутствует указание на то какими действиями
ответчик не обеспечил безопасные условия труда истца. Считает, что физические
страдания истца, явились результатом допущенных им нарушений технологического
процесса. Кроме того, не принято во внимание, что годичного перерыва в работе
по специальности у Евсеева Р.Н. не было,
и внеочередная проверка знаний по охране труда не требовалась. Также,
суд не учел, что истец получил травму, имея надлежащую квалификацию и опыт
работы.
По мнению автора жалобы, при определении размера компенсации
морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
истца, считая решение суда законным и
обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ЗАО РКК «Энергия» отказать.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Евсеева Р.Н., представителей третьих
лиц ГУ Ульяновское региональное отделение
Фонда социального страхования РФ, филиала № 10 ГУ - Московское
региональное отделение Фонда социального
страхования РФ, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Евсеев Р.Н. в период с ***.2014 по ***.2016 работал в ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия», цех №*** о***,
уволен по собственному желанию.
***2015 около 19.14 час. с Евсеевым Р.Н. произошел
несчастный случай на производстве, входе расследования которого было
установлено следующее.
***.2015 в 15.00 (вторая смена с 15 часов до 23 часов 30
минут) о*** №*** Евсеев Р.Н. в соответствии со своими производственными
обязанностями приступил к выполнению сменного задания, выданного мастером
участка Д*** И.В., а именно: к изготовлению деталей *** в количестве 3 штук на
станке ***
Приблизительно в 15 часов 45 минут в присутствии мастера Д***
И.В. и инженера-технолога отдела *** С*** Е.М. Евсеев Р.Н. ввел исправленную
для корректировки замечаний управляющую программу с помощью флешь-накопителя в
память станка, с которого как с сервера скопировал ее на другой станок той же
марки. Евсеев Р.Н. выполнял работу одновременно на 2-х станках ***. Евсеев Р.Н.
начал подготовку к изготовлению новой детали, не входившей в сменно-суточное
задание, на станке *** инв. №*** Евсеев
Р.Н. принял решение отфрезеровать контур детали, посчитал, что удобнее
установить деталь, не углубляя бобышки в пазы плиты, т.к. деталь очень «нежная»
(стенки 2 мм толщиной), и, чтобы она не деформировалась, не стал закреплять ее
жестко, что явилось нарушением технологического процесса Установить деталь в
середину плиты Евсеев Р.Н. не смог, т.к. там не приспособлены для этого пазы.
Установить деталь с левой стороны плиты так, чтобы две бобышки левые свисали за краем плиты, у
Евсеева Р.Н. не получилось. Евсеев Р.Н. включил станок, изменив скорость вращения
шпинделя станка в управляющей программе с 4000 об/мин до 9000 об/мин, фреза
начала обрабатывать деталь, начала вибрировать Увидев и услышав вибрацию детали
Евсеев Р.Н. понял, что деталь сейчас вырвет из прижимных планок, но вместо
кнопки «Аварийный останов», уменьшил подачу фрезы регулятором подачи на пульте
управления в положение «0», чем остановил движение поступательное движение
фрезы, но не остановил ее вращения.
В этот же момент Евсеев Р.Н. услышал звук удара,
почувствовал удар в живот, увидел, что разбито стекло защитного экрана станка,
и что он получил ранее в живот.
В
ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел 19 часов 14
мин., то есть в обеденный перерыв, причины несчастного случая: нарушение
технологического процесса со стороны Евсеева Р.Н.; неудовлетворительная
организация производства работ со стороны руководства цеха №***, мастера
участка.
Результаты расследования были отражены в акте формы Н-1,
который ***.2015 утвержден работодателем.
В результате несчастного случая на производстве Евсеев Р.Н.
получил проникающее ранение области живота - ***. С данным диагнозом истец
находился на стационарном лечении в Г*** в период с 01 по 10 сентября 2015
года, где по срочным показаниям ему была проведена операция: ***
В период с 10 по 21 сентября 2015 года Евсеев Р.Н. проходил
лечение в Ф***.
По 16 ноября 2015 года Евсеев Р.Н. был нетрудоспособен, в
связи с полученной травмой находился на листе нетрудоспособности.
В связи с полученной производственной травмой Евсееву Р.Н.
установлена утрата В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация
предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий
и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В силу ст. 225 ТК
РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели -
индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и
проверку знания требований охраны труда в порядке,
установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии
по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех
поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую
работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по
охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения
работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Постановлением
Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 утвержден Порядок обучения
по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников
организаций, которым предусмотрено следующее.
2.1.1. Для всех
принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую
работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж
по охране труда.
2.1.3. Кроме вводного
инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте,
повторный, внеплановый и целевой инструктажи.
Проведение всех
видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения
инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ)
с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты
проведения инструктажа.
2.1.4. Первичный
инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы:
со всеми вновь
принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на
условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период
выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители),
а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и
механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет;
2.2.1. Работодатель
(или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема
на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех
поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Обучение по охране
труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и
обучении их другим рабочим профессиям.
Ответчиком не представлены доказательства того, что при приеме на работу Евсеева Р.Н. был
проведен вводный инструктаж по технике безопасности, а до начала работы он
прошел соответствующее обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.
Доводы представителя ответчика в части того, что истец до
приема на работу в ЗАО « ЗЭМ РКК «Энергия» работал по специальности, перерыв в
работе составлял менее года, а также прошел
повышение квалификации, соответственно ответчик не обязан был проводить ему до
начала работы на станке с ЧПУ инструктаж по технике безопасности и обучение по
охране труда с обязательной проверкой знаний требований охраны труда, являются
несостоятельными и не освобождают
работодателя от ответственности.
Как следует из вышеприведенных нормативно правовых актов при
трудоустройстве работника проведение инструктажа и обучение по технике
безопасности является обязательным,
независимо от того имелся ли годичный перерыв до поступления на работу или нет.
При этом, ссылка ответчика в обоснование своей позиции на
п.2.2.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 неправомерна, поскольку основана на неверном
толковании закона.
В силу данного пункта
работодатель обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными
и (или) опасными условиями труда,
безопасным методам и приемам выполнения
работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в
процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по
охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих
профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в
работе по профессии (виду работ) более года, проходя обучение и проверку знаний
требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти
работы.
Указанный пункт правил распространяется на лиц, принимаемых
на работу с вредными или опасными условиями труда, оператор станков с ЧПУ к
таковым не относится.
Более того, что при приеме истца на работу ответчик не имел
достоверной информации о том, по какой профессии истец работал и приема на работу, на каких
станках и являлись ли они идентичными станкам в ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия».
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец проходил
повышение квалификации на проводимом фирмой-изготовителем семинаре
по программному обеспечению станка ***
аналогичному программному обеспечению станка ***, что свидетельствует, по
мнению автора жалобы, о том, что истец имел достаточные знания по технике
безопасности, является несостоятельным.
Так, принципы работы
указанных станков отличаются друг от друга, но программное обеспечение
аналогичное. Фирма «***» лицензии на
образовательную деятельность, в том числе на обучение по охране труда, не
имеет.
Соответственно, прохождение повышения квалификации не может
заменить прохождение обучения с проверкой знаний требований техники безопасности по профессии.
А исходя из этого, проведение обучения Евсеева Р.Н. по охране труда по профессии, а
также проверка знаний по охране труда по профессии являлось обязательным.
Причиной данного несчастного случая также явилась
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в
ненадлежащем контроле мастера участка цеха № 400 по обеспечению мер
безопасности при подготовке станка к обработке детали.
Так, мастером была
нарушена должностная инструкции участка *** группы механического цеха по
изготовлению деталей приборов и агрегатов № ***, согласно которой мастер следит за строгим соблюдением
утвержденного технологического процесса подчиненными рабочими, добиваясь выполнения операций инструментом и оснасткой
в соответствии с технологическим процессом; обходит рабочие места, оказывает
помощь рабочим выполнении данных им
заданий, контролирует правильность эксплуатации оборудования; обеспечивает
правильную и безопасную организацию
рабочих мест и производственных процессов; обязан требовать выполнение рабочими правил техники безопасности.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что единственной
причиной несчастного случая явились только действия самого Евсеева Р.Н.,
допустившего нарушение технологического процесса, а также требований инструкции
по охране труда для работающих на металлорежущих электроэрозионных и
электрохимических станках ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» не подтверждены
представленными доказательствами, а потому не ставят под сомнение правильность
принятого решения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит
правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины работодателя в
произошедшем с истцом несчастном случае и причинении Евсееву Р.Н. тяжкого вреда
здоровью.
Согласно п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"
возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с
несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является ЗАО «ЗЭМ»
РКК «Энергия».
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного и приведенных выше норм закона суд
пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части
возмещения ему морального вреда за счет
работодателя – ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия».
Определяя размер компенсации
морального вреда суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1101 ГК РФ,
обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических
страданий, как непосредственно в момент причинения травмы, так и в течении
длительного времени после, обстоятельства причинения вреда здоровью, неосторожность самого потерпевшего, степень
вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом
разумности.
Судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства
дела, тяжесть наступивших для истца последствий, степень его нравственных и
физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в частности его
возраст, возможность реабилитации после полученной травмы. Кроме того, суд
правильно учел значительную степень вины
работодателя в причинении вреда здоровью истца, выразившуюся в
неудовлетворительной организации производства, исключающей возможность
травмирования работника источником повышенной опасности, которым является
станок.
Судебная коллегия считает, что при определении размера
компенсации морального вреда судом были учтены критерии разумности и
справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей разумной и справедливой.
Поэтому довод апелляционной
жалобы о том, что размер
компенсации морального вреда является завышенным и определен без учета степени
вины самого потерпевшего - несостоятелен.
С доводами апелляционной жалобы о том, что причиной
несчастного случая на производстве явилась в том числе и грубая неосторожность
самого потерпевшего, допустившего нарушение
требований по охране труда, что является
основанием не только к значительному снижению размера компенсации
морального вреда, но и к освобождению ответчика от ответственности за
наступившие последствия, судебная коллегия согласиться не может.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой
небрежностью или простой
неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда,
разрешается в каждом случае с учетом
конкретных обстоятельств дела.
Само по себе несоблюдение Евсеевым Р.Н. требований
инструкции по охране труда, с которой он
не был ознакомлен надлежащим образом, при том, что имеет место неудовлетворительная организация
производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасными методами
производства работ, по мнению судебной коллегии свидетельствует лишь о наличии
в действиях самого потерпевшего простой неосмотрительности, которая была также
учтена судом при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно статье 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.9 Федеральный
закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний" пособие по
временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной
нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления
стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его
среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом
от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании
на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Из
приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и
здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору,
осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности)
застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по
временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка
застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального
страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат.
Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Поскольку Евсееву Р.Н. за период временной нетрудоспособности
с 01 сентября по 16 ноября 2015 г. в связи с несчастным случаем на
производстве работодателем выплачено
пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего
заработка в соответствии с Федеральным законом
от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на
случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
ГУ
Московским областным региональным отделением ФСС Ф на основании справки о заработной плате от 18.02.2016 Евсееву Р.Н.
произведен расчет ежемесячной страховой выплаты
и направлен в адрес пострадавшего вместе с заявлением о назначении
обеспечения по страхованию для ознакомления и заполнения. После заполнения
документов Евсееву Р.Н. будет назначено и
выплачено пособие по обязательному социальному страхованию за весь
период утраты им профессиональной трудоспособности с 28.12.20015.
Исходя из вышеизложенного отказ в удовлетворении исковых
требований Евсеева Р.Н. в части взыскания с ответчика утраченного заработка в
размере 353 470 руб. является правомерным.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В остальной части доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,
соответственно они являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения
ракетно-космической корпорации «Энергия»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
