УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-4350/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 сентября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2016 года, по которому
постановлено:
Иск Романова
В*** П*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Романова В*** П*** с закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» страховую
выплату в размере 47 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 26 000 руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» госпошлину в
доход местного бюджета в размере 1634 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Романова В.П., его представителя
Мурыгина И.С., Романова А.В., возражавших против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов В.П.
обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО
«МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***.
19 августа 2015 года
на ул.Ульяновская, 2Б г.Ульяновска произошло ДТП с участием принадлежащего ему
автомобиля, под управлением Романова А.В., и автомобиля ВАЗ-21060,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Миронова М.А.,
который является его виновником.
По его обращению в
ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность, страховое возмещение
не произведено, оставлена без удовлетворения претензия, к которой был приложен
отчет оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 54 019 руб. 52 коп.
В ходе судебного
разбирательства исковые требований уточнил на основании заключения экспертизы и
просил взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 42
800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате слуг
представителя в размере 5000 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены АО «ЖАСО», Романов А.В., Миронов М.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
ЗАО «МАКС» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
тем, что страховщиком был осмотрен автомобиль истца и произведен расчет стоимости
восстановительного ремонта, размер которой составил 38 308 руб. 97 коп.,
однако выплата не произведена в связи с тем, что не была установлена вина
участников ДТП.
Определить вину водителей, участвующих в ДТП, по имеющимся документам не
представилось возможным, так как в административном материале не определено
место ДТП, то есть из-за недостатка объективной информации, что подтверждается
заключением судебной экспертизы.
Вариант развития дорожной обстановки, предложенной экспертом, носит вероятностный характер,
в связи с чем выводы суда о вине водителя Миронова М.А. в ДТП является
неверным.
С учетом того, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется переход
средней полосы в крайнюю левую, имеется обоюдная вина обоих участников.
Необоснованно суд
взыскал штрафные санкции, поскольку вина водителей была установлена решением
суда.
Кроме представителя ЗАО
«МАКС» Артименко О.Г., Романова В.П., его представителя Мурыгина И.С. и
Романова А.В., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах ее
доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
По делу установлено,
что Романов В.П. является собственником автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак ***.
19 августа 2015 года в 21.25 часов на ул.Ульяновская 2Б г.Ульяновска
при подъезде к мосту через р.Свияга Миронов М.А., управляя автомобилем
ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1
Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, метеорологические и
дорожные условия дороги, которая имела незначительный поворот, а также
требования разметки 1.5 Правил дорожного движения не справился с управлением и
совершил столкновением с вышеуказанным автомобилем истца, под управлением Романова
А.В
В результате ДТП
автомобиль Романова В.П. получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Миронова М.А. по обязательному страхованию на
момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО», Романова В.П. – в ЗАО «МАКС».
По заявлению
Романова В.П. в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытка страховое
возмещение не выплачено в связи с неустановлением вины Миронова М.А. в
рассматриваемом ДТП, что послужило основанием для его обращения в суд с
настоящим иском.
Районный суд,
разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, поскольку установил наличие вины Миронова М.А.
в рассматриваемом ДТП.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
Страховым случаем является наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом,
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
По общему правилу,
установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность страховой
компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного
средства, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, наступает при
наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным
средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также
доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между
противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Определяя вину в
рассматриваемом ДТП от 19 августа 2015 года, суд первой инстанции правильно
установил, что ДТП произошло в результате нарушения Мироновым М.А. пункта 10.1
Правил дорожного движения, а также требований дорожной разметки 1.5, обозначающей
границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении и
совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по своей полосе без
изменения направления движения.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с
заключением автотехнической экспертизы от 07 июня 2016 года № ***, проведенной
по поручению суда АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приложскому округу – Ульяновск».
Экспертным
заключением установлено, что развитие дорожной ситуации по версии Романова
А.В., управляющего автомобилем AUDI Q7, двигавшегося по левой полосе движения в сторону Пушкаревского кольца, о том, что автомобиль ВАЗ-21060, под
управлением Миронова М.А., двигавшейся по правой полосе движения в попутном
направлении, опережал его и столкновение произошло с задней правой частью его
автомобиля с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП.
Более того, у
Романова А.В. не было технической возможности избежать столкновения.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у районного суда не имелось. Экспертное
исследование проведено экспертами С*** М.О. и Х*** А.Ш., предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее
образование, соответствующие квалификации экспертов, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При даче заключения эксперты правильно
руководствовались действующими Методическими руководствами для судебных
экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не
установлено.
Экспертное исследование
проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП.
Экспертами осматривались автомобили, участвующие в ДТП, а также место ДТП.
Материалов,
представленных экспертам, было достаточно для дачи заключения, от них не поступало
ходатайств об истребовании дополнительной информации.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике, как и
на Миронове М.А., участвующим в деле в качестве третьего лица, и безусловно
заинтересованным в установлении вины водителя Романова А.В. в рассматриваемом
ДТП, в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и
возражений.
Вместе с тем,
достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии
вины Романова А.В. в ДТП от 19
августа 2015 года, нарушение им Правил дорожного движения, ими не представлено.
В связи с удовлетворением исковых требований Романова В.П.
о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал
с ЗАО «МАКС» за
неисполнение обязанности страховой выплаты штраф.
Соглашаясь с решением суда и в данной части, судебная
коллегия принимает во внимание, что пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего –
физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В страховом возмещении истцу было отказано в
связи с невозможностью установить вину Миронова М.А. в рассматриваемом ДТП.
Вместе с тем, Романовым В.П. был представлен в страховую
компанию весь пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлен
порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.
В частности согласно абзацу четвертому пункта 22 данной
статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного
происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую
ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого
дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками
полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении
страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников
дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой,
не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые
выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый
пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее
страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового
возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить
степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со
страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени
вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Названным пунктом также разъяснено, что страховщик в этом
случае освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции,
штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового
возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей –
участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
С учетом
представления истцом полного перечня документов для страховой выплаты, а также
предоставления автомобиля на осмотр, страховщик должен был определить стоимость
восстановительного ремонта автомобиля и произвести страховое возмещение в
размере 50%, что сделано не было.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ЗАО
«МАКС» от уплаты штрафа, который был уменьшен на основании соответствующего
заявления ответчика, у районного суда не имелось.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ
СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
