УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-3402/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игониной Е***
В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Игониной Е*** В*** к Владимировне к публичному акционерному
обществу «Совкомбанк» о расторжении
кредитного договора от 23.09.2014 № ***, признании пунктов Индивидуальных
условий кредитного договора от 23.09.2014 № ***
недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания
заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действия ответчика,
а именно в части несоблюдения статьи .6 Закона № 353-ФЗ о не информировании
заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере
5000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Игонина Е.В.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ПАО
«Совкомбанк») о расторжении кредитного договора, признании недействительным
условий кредитного договора, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 23 сентября 2014 года заключила кредитный договор с ПАО
«Совкомбанк» на сумму 59 117
руб. 11 коп.
10
декабря 2015 года направила в ПАО «Совкомобанк» претензию о расторжении кредитного
договора, поскольку его условия ущемляют ее права потребителя, что выразилось в
неуказании в договоре полной суммы, подлежащей выплате по кредиту.
На момент заключения
договора она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем,
что они являлись типовыми, была заранее определены банком в стандартных формах,
не могла повлиять на их содержание.
Пользуясь ее
юридической неграмотностью, банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных
условиях.
Действия банка
причинили ей моральный вред.
Просила расторгнуть
кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» от 23 сентября 2014
года; признать условия Индивидуальных условий кредитного договора в части
недоведения до нее до момента подписания договора информации о полной стоимости
кредита; признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» в части
неинформирования ее о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного
договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Игонина Е.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
доводами, аналогичными доводам, изложенным в иске.
Дополнительно
указывает, что по условиям кредитования предусмотрена уплата неустойки по
просроченному долгу в размере 0,2% в день на сумму просроченного основного
долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, который
является значительным, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.
В возражениях на апелляционную
жалобу ПАО «Совкомбанк» просит об оставлении решения без изменения.
Стороны в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 23 сентября 2014 года между ПАО «Совкомбанк»
и Игониной Е.В. заключен договор о потребительском кредитовании № ***, по которому предоставлен кредит в
размере 65
049 руб. 74 коп., под 37,7% годовых, на срок 36 месяцев.
Ссылаясь на то, что
кредитный договор не содержит информации о полной стоимости кредита, Игонина
Е.В. предъявила настоящие требования о расторжении кредитного договора,
признании его условий и действий банка незаконными.
Районный
суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора
является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи
договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько
нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон
и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что
риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права
следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать
наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при
его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент
заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела,
при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем
существенным его условиям, договор был заключены по волеизъявлению обеих
сторон.
Заключая договоры, каждая сторона приняла на
себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено
изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора,
которые истица не могла предвидеть при его заключении.
При таких обстоятельствах районный суд
обоснованно исходил из того, что никаких нарушений условий кредитного договора
со стороны банка, тем более существенных, дающих основания для расторжения
договора, по делу не установлено.
Материалами дела подтверждается выполнение
ПАО «Совкомбанк» принятых обязательств по кредитному договору с Игониной Е.В.,
а именно выдачу ей кредита в оговоренном размере.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных, бесспорных и
допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий банка и
недействительности условий заключенного кредитного договора в оспариваемой
части, истицей не представлено.
Рассматриваемый кредитный договор заключен
истицей в личных целях и потому правоотношения по нему являются
потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статья 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя
по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пункту 1 статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Вопреки доводам жалобы при заключении
кредитного договора истице была предоставлена полная информация о кредитном
продукте, условиях предоставления кредита и его возврата.
Из представленных документов, подписанных
Игониной Е.В. при заключении договора о потребительском кредите и получении
кредита (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график
погашения кредита), безусловно следует сумма кредита, срок его возврата,
процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита.
Так, в Индивидуальных условиях договора
потребительского кредита указана не только полная стоимость кредита в
процентном отношении, но и итоговая
сумма к возврату по кредиту, которая составила 109 550 руб. 14 коп.
При этом все документы, составленные при заключении
договора между сторонами, подписанные истицей, изложены в простой, ясной и
доступной форме.
Условия договора, его текст соответствуют положениям части
2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности», в связи с чем оснований для признания действия банка в этой
части незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также полагает, что Игонина Е.В., как
потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о
предложенных ей банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим
волеизъявлением согласилась заключить кредитный договор на предложенных банком
условиях.
При этом истица не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора
в случае несогласия с его условиями. Доказательств обратного Игониной Е.В. не
представлено.
С учетом отказа в удовлетворении требований Игониной Е.В.
об оспаривании условий кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии
нарушений его прав, как потребителя банковской услуги, у суда не имелось
оснований и для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы о завышении банком размера неустойки за
нарушение срока внесения кредитных платежей на правильность выводов суда
повлиять не могут, так как требования в этой части Игониной Е.В. не
заявлялись, не были предметом
рассмотрения суда первой инстанции.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Игониной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
