УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 7-368/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
11 августа 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по жалобе представителя администрации муниципального образования «Барышский
район» - Чумбуридзе И*** Г*** на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 16 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Малышева И.С. от 25.04.2016 администрация муниципального образования «Барышский
район» признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
В вину администрации муниципального
образования «Барышский район» вменено неисполнение требования судебного
пристава-исполнителя о выполнении судебного решения об обеспечении надлежащего
водоотведения на территории Барышского района Ульяновской области в срок до
18.03.2016.
Решением судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 16 июня 2016 года указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский
областной суд, представитель администрации муниципального образования
«Барышский район» Чумбуридзе И.Г. не соглашается с вынесенными постановлением и
решением, просит их отменить.
Со ссылкой на ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ
указывает, что протокол об административном правонарушении составлен
неуполномоченным должностным лицом, поэтому указанное доказательство являются
недопустимыми.
Обращает внимание на то, что администрация
муниципального образования «Барышский район» является бюджетной организацией,
денежные средства на исполнение незаложенных в бюджет обязательств отсутствуют.
Со ссылкой на ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ
указывает, что администрация муниципального образования «Барышский район»
неоднократно обращалась в Управление финансов муниципального образования
«Барышский район» за дополнительными денежными средствами на исполнение решения
суда, но в связи с дефицитом бюджета финансирование данных работ обеспечено не
было.
Считает, что постановление о наложении штрафа
вынесено 25.04.2016 незаконно, поскольку 22.04.2016 администрацией было подано
заявление о предоставлении отсрочки по другому исполнительному производству, но
с аналогичным предметом исполнения, 31.03.2016 судом была предоставлена
отсрочка сроком до 30.09.2016. О данном факте УФССП по Ульяновской области
уведомлялось письмом от 22.04.2016,
однако оценка данному обстоятельству не давалась.
В протоколе об административном
правонарушении не указаны конкретные время и место совершения административного
правонарушения, что нарушает требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В постановлении от 25.04.2016 вместо администрации
муниципального образования «Барышский район» указана администрация г.
Ульяновска, что по мнению заявителя является существенным процессуальным
нарушением. Судьей ошибочно в решении указано, что это является опиской, тогда
как заявитель полагает, что это неверное описание события административного
правонарушения.
Судом не проверены иные доводы
представителя муниципального образования
«Барышский район».
Вина муниципального образования «Барышский
район» в совершении административного правонарушения отсутствует.
Подробно позиция защитника Чумбуридзе И.Г.
изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
В судебном заседании представитель
муниципального образования «Барышский район» Чумбуридзе И.Г. доводы жалобы
поддержал.
Заслушав представителя муниципального
образования «Барышский район» Чумбуридзе И.Г., изучив материалы дела и доводы
жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для удовлетворения
жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ административным
правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный
судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Указанная норма
направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов
граждан и организаций.
Частью 1
статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О
судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения
судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 6
Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя
обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,
граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории
Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного
пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную
законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 105
Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в
исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,
судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского
сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1);
при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе,
без уважительных причин во вновь установленный срок судебный
пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об
административном правонарушении в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый
срок для исполнения (часть 2).
Согласно статье 113
Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об
исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или
уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому
району УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство
*** на основании исполнительного листа серии *** от 11 января 2008 года,
выданного Барышским городским судом, согласно которому администрация муниципального
образования «Барышский район» была обязана в течение одного года со дня
вступления данного решения в законную силу обеспечить организацию надлежащего
водоотведения на территории муниципального образования, предусматривающего
прием сточных вод от абонентов с последующей передачей их на очистные
сооружения, нормативную очистку сточных вод и их сброс в водный объект.
Требование,
содержащееся в указанном исполнительном листе в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем в постановлении от 27 февраля 2008 года должником
исполнено не было.
02.04.2012 судебным
приставом-исполнителем в отношении муниципального
образования «Барышский район» вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора.
14.11.2014 г. за неисполнение требований
исполнительного документа администрация муниципального образования «Барышский
район» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
26 января 2016 года судебным
приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока
исполнения решения суда – до 18.03.2016 г. и выставлено соответствующее
требование.
24 марта 2016 года согласно акту совершения исполнительных
действий было установлено, что
вышеуказанное решение суда не исполнено.
Полагаю, что должностным лицом
административного органа и судьей городского суда совершенное администрацией
муниципального образования «Барышский район» деяние верно квалифицировано по ч.
2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Вина администрации муниципального образования
«Барышский район» в совершении вмененного деяния вопреки доводам жалобы
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами (в том числе актом от 24.03.2016, постановлением о взыскании
исполнительского сбора от 02.04.2012, постановлением от 14.11.2014, вынесенным
по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования
«Барышский район», а также иными доказательствами), которые оценены в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным,
вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности
при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для
дела.
Довод жалобы о том, что протокол об административном
правонарушении составлен неуполномоченным лицом подлежат отклонению по следующим
основаниям.
Согласно части 1
статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на
осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и
обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об
административных правонарушениях, предусмотренных статьями
13.26, 17.8.1,
частями 1
и 3 статьи
17.14, статьей 17.15
данного Кодекса.
В соответствии с частью 1
статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных
названным Кодексом,
составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об
административных правонарушениях в соответствии с главой 23
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах
компетенции соответствующего органа.
Частью 4 этой
нормы предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право
составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1,
2,
3
и 6.2
настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными
органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями,
возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом Федеральной службы судебных приставов России от
12 августа 2015 года N 393 утвержден Перечень
должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных
составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включены
судебные приставы-исполнители.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области наделен
правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных
частью 2
статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы никаких оснований для признания
протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не
имеется. Протоколоб административном правонарушении от 05.04.2016 соответствует
требованиям ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что
31.03.2016 судом была предоставлена отсрочка сроком до 30.09.2016 по другому
исполнительному производству с аналогичным предметом исполнения подлежит
отклонению, поскольку по исполнительному производству № ***, возбужденному на
основании исполнительного листа № *** от 11 января 2008 года, за неисполнение
требований которого муниципальное образование «Барышский район» привлечено к
административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отсрочка исполнения
решения не предоставлялась, с заявлением о предоставлении такой отсрочки
представитель администрация муниципального образования «Барышский район» не
обращался.
Довод жалобы о том, что вина администрации в совершении
административного правонарушения отсутствовала в связи с тем, что не имелось
возможности для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
в виду отсутствия финансирования, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.
Суд правильно посчитал установленной вину администрации
муниципального образования «Барышский район» в совершении вмененного ей
правонарушения, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры,
направленные на исполнение требований исполнительного документа, а
доказательств обратного ни судебному приставу-исполнителю при рассмотрении
материалов дела об административном правонарушении, ни суду представлено не
было.
Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт
судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения,
реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, доводы
жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и
решения судьи. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись все
основания для привлечения органа местного самоуправления к административной
ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.
17.15 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 24.5
КоАП необоснованна, поскольку данное
основание предусмотрено для прекращения производства по делу в отношении
должностного лица органа местного самоуправления или должностного лица
муниципального учреждения.
Иные доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения в
суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в
принятом по делу судебном акте.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по
делу не допущено. Описка в постановлении начальника отдела Межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области таковым
нарушением не является.
Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность
выводов судьи городского суда не опровергнута.
Учитывая изложенное, оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу
представителя администрации муниципального образования «Барышский район»
Чумбуридзе И*** Г*** – без удовлетворения.
Судья
Н.В.Зуева
