УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-4486/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства
внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел
России по Ульяновской области на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Сачкова Н*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу Сачкова Н*** Ф***а убытки в сумме 3000 руб., судебные расходы в
сумме 1400 руб.
В иске к
Министерству финансов Ульяновской области
отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области Суслина Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сачков Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к
Министерству финансов Ульяновской области о взыскании убытков.
Исковые требования
мотивированы тем, что постановлением по
делу об административном правонарушении
инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Булатова М.Ш. от 24 октября 2015 года он был
привлечен к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановлением
начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18 ноября 2015 года
постановление от 24 октября 2015 года
оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2015 года его жалоба была
удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Булатова М.Ш. от 24 октября
2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении
прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено
постановление.
В связи с
необходимостью обжалования постановления
сотрудника ДПС он понес расходы по оплате
юридических услуг в сумме 3000 руб.
Просил взыскать в
свою пользу с ответчика убытки в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг
представителя по настоящему гражданскому делу в размере 3000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской
Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел России по
г.Ульяновску.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство
внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел
России по Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, вынести новое
решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Указывают, что расходы на оплату услуг
представителя по делу об административном правонарушении, как указано в п.26
Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, на который сослался суд
в решении, могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны. Такие
расходы не подлежат безусловному взысканию, необходимо исследовать фактические
обстоятельства дела, а также установить вину должностных лиц. В нарушение ст.
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не приведены доводы,
подтверждающие неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел при оформлении дела об
административном правонарушении.
Сотрудниками органов внутренних дел не
было допущено нарушений законодательства в отношении истца, их действия при возбуждении дела об административном
правонарушении соответствовали требованиям нормативных правовых актов, в
решении не указано, какие нормы права были нарушены сотрудниками полиции.
Также в решении судом не мотивированы
выводы о разумности и справедливости взысканной в пользу истца суммы расходов
на оплату труда представителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами
дела подтверждено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском
послужили понесенные истцом судебные расходы в ходе производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с
привлечением истца к административной ответственности на основании
постановления инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Булатова М.Ш. от 24 октября 2015 года.
Постановлением
начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18 ноября 2015 года
постановление от 24 октября 2015 года
оставлено без изменения, а жалоба
Сачкова Н.Ф. - без удовлетворения.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2015 года жалоба Сачкова Н.Ф. была
удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Булатова М.Ш. от 24 октября
2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении
прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на которых вынесено
постановление.
Основанием для принятия решения о прекращении
производства по делу в отношении Сачкова Н.Ф. послужило то обстоятельство, что
инспектором ДПС ГИБДД не представлено достаточной объективной совокупности
доказательств, подтверждающих вину Сачкова Н.Ф. в совершении вменяемого ему правонарушения.
В силу п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату
труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами
на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании
статей 15,
1069,
1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 27 указанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального
вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу
об административном правонарушении (часть 2
статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной
ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским
законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1069
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно ст. 16
ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для защиты своих законных прав и интересов в
качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об
административном правонарушении, инициатором которого являлись органы
внутренних дел Российской Федерации, истцом понесены расходы на оплату юридических
услуг в размере 3000 руб.
Поскольку судом установлено, что Сачков Н.Ф.
понес расходы для защиты прав в качестве лица, в отношении которого велось
производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого
являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и данное дело было
прекращено вступившим в законную силу судебным постановлением, суд пришел к
выводу, что требования Сачкова Н.Ф. о возмещении ему понесенных расходов
являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы суд учел, что
возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано гражданским
законодательством в статье 100
ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Таким образом, учитывая оказанный истцу объем
юридических услуг, а также иных понесенных расходов, исходя из принципов
разумности, суд счел необходимым удовлетворить требования истца в полном
объеме.
Судебная коллегия соглашается с решением
суда, поскольку, установив, что производство по делу об административном
правонарушении в отношении Сачкова Н.Ф. прекращено в связи с недоказанностью,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные
истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь
по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими
возмещению в соответствии со статьями 15,
1069,
1070
ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют разъяснениям,
содержащимся в абз. 4 п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Прекращение производства по делу об
административном правонарушении за недоказанностью вины свидетельствует о привлечении
к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового
основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц, и в
силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда,
выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь
при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об
отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального
вреда, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в
причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в
рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к
административной ответственности, установленный судебным актом.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков,
суд первой инстанции правомерно исходил из юридической значимости установления
необходимости и обоснованности затрат за оказанные истцу юридические услуги и
правомерно указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать
принципу разумности.
Выводы суда по взысканию расходов на
юридические услуги по делу об административном правонарушении и судебных
расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу мотивированы,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального
права, основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и
основаны на ошибочном толковании норм права.
При рассмотрении дела нарушений норм
материального и процессуального закона не допущено, все обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены, предусмотренные ст. 330
ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
отсутствуют.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации,
Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
