УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер
О.В. Дело №
33-4463/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Амплитовой Т*** В***, Амплитовой С*** В*** – Саховской О*** В*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Амплитовой А*** Л*** к Амплитовой Т*** В***, Амплитовой С*** В*** о взыскании
расходов на погребение наследодателя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Амплитовой А*** Л*** с Амплитовой Т*** В***, Амплитовой С*** В*** расходы по
погребению наследодателя по 19 859 руб. 01 коп. с каждой, расходы по
оплате государственной пошлины по 794 руб. 36 коп. с каждой, в остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Амплитова А*** Л*** обратилась в суд с иском к Амплитовой Т*** В***, Амплитовой С*** В***,
Амплитову А*** А***, Трофимовой Е*** А*** о взыскании расходов на погребение
наследодателя.
В обоснование иска
указала, что *** года
умер ее супруг Амплитов В*** Н***.
Организация похорон Амплитова В.Н. проведена истицей, ею понесены расходы в сумме
99 200 руб., а именно: комплекс ритуальных услуг на сумму 30 890
руб., изготовление и установка памятника
с оградой на сумму 53 310 руб., поминальный обед на сумму 15 000 руб.
После смерти Амплитова В.Н. открылось наследство в виде
доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, ***.
Наследниками первой очереди по закону являлись истица,
дочери умершего Амплитова Т.В., Амплитова С.В. и его мать Амплитова М.А.
Все наследники в установленный срок обратились к нотариусу
с заявлением о принятии наследства, получили свидетельства о праве на
наследство по закону. *** года мать наследодателя Амплитова М.А. умерла. В
права наследования ее доли вступили в равных долях по *** доле Амплитова Т.В.,
Амплитова С.В., Амплитов А.А., Трофимова Е.А.
Однако никто из ответчиков, являющихся ответчиками по
делу, расходы на погребение, установку памятника, поминальные обеды после
смерти Амплитова В.Н. не понес.
Просила взыскать с
ответчиков расходы, понесенные на погребение Амплитова В.Н., пропорционально
доле в наследственной массе, а именно: с Амплитовой Т.В. в сумме 31 000
руб., с Амплитовой С.В. – 31 000 руб., с Амплитова А.А. – 6200 руб., с
Трофимовой Е.А. – 6 200 руб., а также возместить судебные расходы.
В ходе рассмотрения
дела Амплитова А.Л. от исковых требований к Амплитову А.А., Трофимовой Е.А.
отказалась, отказ принят судом, и производство по делу в данной части было
прекращено.
В ходе судебного
разбирательства Амплитова А.Л. уточнила исковые требования, просила взыскать с
Амплитовой Т.В., Амплитовой С.В. расходы на погребение и установку
памятника Амплитову В.Н. по 21 050 руб., а также судебные расходы,
исключив из объема исковых требований расходы на поминальный обед.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Амплитовой Т.В.,
Амплитовой С.В. – Саховская О.В. просит решение суда отменить, отказать в
удовлетворении исковых требований. Решение суда считает незаконным,
необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права. Указывает на несогласие с взысканной суммой за изготовление и установку
памятника, поскольку представленная квитанция оформлена в виде дубликата,
первоначально выданная квитанция не представлена. Сумма расходов на
изготовление памятника превышает расценки, действующие на момент его
изготовления в других ритуальных компаниях. Также не были учтены иные
полученные истицей суммы, связанные со смертью Амплитова В.Н.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
истец и ответчики являются наследниками Амплитова В.Н., умершего *** года. При этом, Амплитова А.Л., Амплитова Т.В.,
Амплитова С.В., Амплитова М.А. унаследовали по *** доле наследственного
имущества в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, ***.
*** года Амплитова М.А., являвшаяся матерью Амплитова В.Н.,
умерла.
Истицей Амплитовой А.Л. понесены расходы на
погребение в размере 30 890 руб., в
2014 году на могиле Амплитова В.Н.
установлен памятник, на изготовление памятника и его установку истицей
затрачено 53 310 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с
ответчиков в пользу истицы расходов на погребение Амплитова В.Н. за вычетом
суммы полученного по месту работы умершего пособия на погребение в сумме 4763
руб. 96 коп.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда
верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 3
Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном
деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека
после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими
санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания
тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с
последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке,
определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Затраты на погребение могут возмещаться на
основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при
этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости
гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или
в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые
расходы, отвечающие требованиям разумности.
Вопрос о размере необходимых расходов
решается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу
умершего и его памяти.
Таким образом, с учетом приведенных норм
права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются
необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела.
В соответствии с п. п. 1,
2 ст. 1174
Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью
наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы
на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и
управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются
за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в
пункте 1 статьи
1174 Гражданского кодекса РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим
наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к
наследственному имуществу.
Из смысла приведенной нормы закона следует,
что перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом
открытия наследства. Требования предъявляются, соответственно, к наследникам,
принявшим наследство, или к исполнителю завещания.
Само право лица требовать возмещения
понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5
Федерального закона «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего
на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Применительно к статье 8
Гражданского кодекса РФ основанием возникновения такого права является
единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.
Таким образом, суд правильно посчитал, что расходы
истца на погребение Амплитова В.Н. отвечают требованиям разумности, документально
подтверждены и подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости,
которая ответчиком не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы о завышении расходов
на изготовление и установку памятника объективными доказательствами не
подтверждены. Кроме того, суд удовлетворил иск частично с учетом представленных
истцом документально подтвержденных расходов и сведений о полученном истицей
пособии на погребение, вычтя его размер из общей суммы понесенных расходов. Доказательств
наличия и получения истицей иных сумм в связи со смертью Амплитова В.Н. и
подлежащих вычету из общей суммы понесенных расходов, материалы дела не
содержат. Понесенные истцом расходы обоснованно признаны судом необходимыми и
входят в пределы обрядовых действий по погребению тела.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на
наличие правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу
сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств
дела.
Всем представленным доказательствам суд дал
надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная
коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено
нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены
или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Амплитовой Т*** В***, Амплитовой С*** В*** – Саховской О***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
