УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В. Дело № 33-4460/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
сентября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубова В*** В*** на
решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 23 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Зубова В*** В*** к открытому акционерному обществу «НАСКО» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 77 700 рублей,
утраты товарной стоимости в сумме 15 800 рублей, расходов по досудебной
оценке в сумме 11 000 рублей, неустойки в сумме 25 245 рублей,
расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штрафа –
отказать.
Взыскать с Зубова В***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 21 460 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зубов В.В. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая
компания ТАТАРСТАН» (далее – ОАО «НАСКО») о взыскании страховой выплаты,
неустойки, штрафа.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомашины ***, государственный регистрационный
знак ***73. Гражданская ответственность владельцев данного транспортного
средства застрахована в ОАО «НАСКО».
3 апреля 2015 г. в
районе дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием указанной
автомашины, находившейся под управлением Птицыной А.В., и автомашины «***»,
государственный регистрационный знак ***73, принадлежащий Волкову Л.С. и
находившейся под управлением Тарасова О.К., чья гражданская ответственность
застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в ДТП признан Тарасов О.К., который,
управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил
дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
Он – истец – подал в
ОАО «НАСКО» заявление о страховой выплате, оставленное ответчиком без
удовлетворения со ссылкой на непредоставление транспортного средства для
осмотра вторым участником ДТП. Согласно отчетам ООО «Инфо-Центр Аудит»
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *** составляет
77 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 800 руб. За
оказание услуг по оценке оплачено 11 000 руб.
Ссылаясь на статью
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и статьи 929, 963, 964 ГК РФ, истец просил
взыскать с ОАО «НАСКО» указанные суммы в счет страховой выплаты, а также штраф
и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МАКС», Тарасов О*** К***,
Волков Л*** С*** и Птицына А*** В***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зубов В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Не
соглашается с изложенными в заключении проведенной по делу экспертизы выводами
о том, что характер и механизм образования повреждений автомашины *** не
соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что
эксперт неверно оценил пояснения об обстоятельствах ДТП, данные непосредственно
после столкновения транспортных средств и в судебном заседании, не достаточно
полно оценил повреждения автомобиля, так как исходя из экспертного заключения
можно сделать вывод о том, что эти повреждения полностью соответствуют указанным
обстоятельствам (учитывая размеры и характер направления следов на транспортных
средствах).
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Зубов В.В. является собственником автомашины ***,
государственный регистрационный знак ***73. Его гражданская ответственность как
владельца данного транспортного средства застрахована в ОАО «НАСКО» (полис
серии *** №***).
Собственником
автомашины «***», государственный регистрационный знак ***73, является Волков
Л.С. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля застрахована в
ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***).
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом РФ от 27 ноября
1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам (статья 9).
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого
факта лежит на лице, предъявившем требование.
Заявляя в порядке
прямого возмещения убытков требование к
ОАО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Зубов В.В.
сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 3 апреля 2015 г. в районе
дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске по вине водителя Тарасова О.К.,
управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак
***73, автомашине ***, государственный регистрационный знак ***73, были причинены
механические повреждения стойки средней правой, боковины задней правой,
передней правой и задней правой дверей, стоимость устранения которых составляет
с учетом износа
77 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 800 руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового
возмещения.
Как следует из материалов
дела, принадлежащий истцу автомобиль *** наряду с рассматриваемым
дорожно-транспортным происшествием получал механические повреждения в ДТП 16
ноября 2013 г. и
15 декабря 2014 г.
При этом, как и в
указываемых истцом обстоятельствах ДТП 3 апреля
2015 г., у автомобиля *** 16 ноября 2013 г. были повреждены обе правые двери.
Согласно заключению
проведенной по делу экспертизы характер и механизм образования повреждений
автомашины ***, государственный регистрационный знак ***73, не соответствует
обстоятельствам ДТП 3 апреля 2015 г.
Как указано в
исследовательской части заключения, подлежащие исследованию повреждения
автомашины *** расположены на правой боковой стороне, сопровождаются следами
непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде царапин и
притертостей, с элементами наложения разнонаправленных следов друг на друга,
что противоречит обстоятельствам ДТП, в том виде, в котором они представлены в
административном материале. Следы, которые сопровождают повреждения, имеют
различные углы расположения с элементами наложения одних групп на другие,
указывая на то, что повреждения образованы как в процессе динамического, так и
статического контакта и неоднократного контакта со следообразующими объектами в
разные временные промежутки.
Согласно пояснениям
водителей транспортные средства в момент контакта двигались, причем таким
образом, что автомобиль «***» приближался к автомобилю *** справа. При заявленной
водителем автомобиля *** скорости в 20 км/ч и изложенной дорожно-транспортной
ситуации остановочный путь этого автомобиля должен составить 9,9 м. Однако
согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобили «***»
и *** после столкновения располагались в контакте. Конструктивно средняя часть
переднего бампера автомобиля «***» является наиболее выступающей в передней
части, следовательно, должна вступать в контакт первично. Согласно замерам
средняя часть расположена от опорной поверхности в пределах 570-700 мм. При
этом следы непосредственного контакта на деформированных элементах автомобиля ***
на указанной выше удаленности от опорной поверхности отсутствуют.
Оснований не
доверять указанному заключению у суда не имелось, исследование проводилось
экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» З*** Д.Н.,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Названным экспертом
при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого
дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.
Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование
транспортного средства и фотоматериалов. Эксперт приводит объективные данные,
полученные из представленных в его распоряжение материалов, а также в ходе
визуального осмотра. Имеющимися в заключении фотографиями повреждений наглядно
демонстрируется наличие следов динамического и статического контакта и их
расположение с элементами наложения одних групп на другие.
Будучи допрошенным в
судебном заседании, эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» З*** Д.Н. подтвердил изложенные в заключении выводы, дополнительно
пояснив, что разрыв металла на двери автомобиля *** от буксировочного крюка
автомобиля «***» был бы возможен, если бы автомобиль *** находился в
неподвижном состоянии; образование одновременно имеющихся на нем динамических и
статических следов исключено.
Суд первой инстанции
обоснованно положил в основу своего решения указанное экспертное заключение и
пояснения эксперта З*** Д.Н.
Достоверность
выводов, изложенных в заключении ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», подтверждается тем, что они соотносятся с результатами
внесудебного экспертного исследования, проведенного ООО «ТС Экспертиза» по
заявке ответчика.
Доказательств,
опровергающих выводы эксперта, в апелляционной жалобе не содержится.
Как указывалось выше,
в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового
случая, предусмотренного договором страхования.
Поскольку у суда
первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт
наступления страхового случая, соответственно, иск Зубова В.В. не подлежал
удовлетворению.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зубова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
