У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33а-4547/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Смирновой
Ю.В. и
Зуевой Н.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тонковой Н*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 июня 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административных исковых требований Тонковой
Н*** А*** к Департаменту главного
управления труда, занятости и
социального благополучия Ульяновской
области по городу Ульяновску,
Начальнику отдела опеки и попечительства Т.И.
Богонюк об оспаривании решения
от 07.09.2015 № 2064-е
отказать.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В., пояснения представителя Департамента Министерства
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу
Ульяновску Курдюковой Н.К., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тонкова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Департамента
главного управления труда,
занятости и социального благополучия
Ульяновской области по городу Ульяновску,
начальника отдела опеки и попечительства Т.И.
Богонюк от 07.09.2015 № 2064-е.
В обоснование иска указала, что Департаментом главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу
Ульяновску 07.09.2015 вынесено решение, в котором они
просят отдел полиции № 3 (по
обслуживанию Засвияжского района) УМВД
России по городу Ульяновску привлечь её
к административной
ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ,
однако, вопрос оплаты по договору № 126 о
социальном обслуживании в детском доме-интернате от 20.11.2013, заключенному
между ней и ОГКУСО «Детский дом – интернат для умственно отсталых детей
«Родник», носит гражданско-правовой характер.
11.02.2016
Ульяновским областным судом
вынесено решение о прекращении в
отношении неё производства по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тонкова Н.А. просит решение отменить.
Считает решение необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что 11 февраля
2016 года ей стало известно о нарушении
её прав, свобод и законных интересов.
Последним днем для подачи
административного искового
заявления является 12 мая 2016 года, административное исковое заявление было
подано посредством почтовой связи 11 мая
2016 года, то есть срок не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент Министерства здравоохранения,
семьи и социального благополучия
Ульяновской области по городу Ульяновску просит решение оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Тонкова Н.А. и её
представитель Тонков А.В., а также Богонюк Т.И. в судебное заседание не явились. О дне
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7
постановления от 10.02.2009 N 2 "О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих", решения, действия
(бездействие), в отношении которых КоАП
РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными
с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом
самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и
протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном
правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного
доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения
дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном
правонарушении.
Как следует
из материалов дела и содержания заявления, Тонковой Н.А. обжалуется решение Департамента Главного
управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по
городу Ульяновску, вынесенное начальником отдела опеки и попечительства Т.И. Богонюк от
07.09.2015 № 2064-е и направленное начальнику ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района)
УМВД России по городу Ульяновску, в
котором содержится просьба привлечь её к административной ответственности по
ст. 5.35 КоАП РФ
Решением
судьи Ульяновского областного суда от 11
февраля 2016 года постановление комиссии
по делам несовершеннолетних и защите их
прав при администрации Засвияжского района г.Ульяновска от 19.10.2015, решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22.12.2015 о привлечении
Тонковой Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ отменены. Производство по делу об
административном правонарушении в
отношении Тонковой Н.А. было
прекращено ввиду отсутствия
в её действиях состава правонарушения.
Таким
образом, оспариваемое решение от 07.09.02015
№ 2064-е являлось заявлением о
привлечении лица к административной ответственность, то есть одним из доказательств по делу об
административном правонарушении, связано с конкретным делом об
административном правонарушении, в связи с чем не может быть предметом
самостоятельного обжалования в порядке Кодекса административного
судопроизводства РФ.
В
силу ст. 128
КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае,
если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению
судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в
порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в
порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством...
Согласно
ст. 194
КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом,
суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если
административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке
административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1
части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Данные
нормы права судья первой инстанции не учел.
Поскольку
заявитель фактически обжалует доказательство по делу об административном правонарушении, указывает на незаконность
привлечения к административной ответственности, дает оценку событию
административного правонарушения, что подлежит рассмотрению в ином судебном
порядке в соответствии с требованиями КоАП
РФ, суд не вправе был рассматривать спор по нормам Кодекса административного
судопроизводства РФ.
При
указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и
обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьей 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 15 июня 2016 года
отменить, производство по административному делу прекратить.
Председательствующий
Судья:
