У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                    Дело № 33-4526/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    20 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В.,  Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой Е*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Казаковой Е*** В*** удовлетворить.

Расторгнуть соглашение №*** от 22.09.2014, заключенное   между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Казаковой Е*** В***.

Взыскать с Казаковой Е*** В*** в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №*** от 22.09.2014 в размере 247 636 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 637 рублей 20 копеек, а всего взыскать 259 274 рубля 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Казаковой Е*** В*** к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Казаковой Е.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска было указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и Казаковой Е.В. был заключен кредитный договор №*** от 22.09.2014, по которому ей предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 16,5% годовых, на срок до 23.09.2019.              Обязательства по возврату кредита Казаковой Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, направленное заемщику, оставлено без ответа.                                         

В уточненном иске содержалась просьба о расторжении кредитного договора, заключенного между  АО «Россельхозбанк» и Казаковой Е.В. 22.09.2014 №***, взыскании с Казаковой Е.В задолженности по вышеуказанному договору в сумме 247 636,94 руб., из которых: сумма основного долга – 195 000 руб., просроченный основной долг – 30 000 руб., задолженность по процентам – 19 009,82 руб., пени за просроченный основной долг – 1 512,20 руб., пени за просроченный проценты – 870,66 руб., штрафные проценты по просроченной ссуде – 1244,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 637,20 руб.                                                             Казакова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда.                                                              

В обосновании встречных исковых требований было указано, что в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей она не имела возможности отказаться от заключения договора страхования или повлиять на содержание его условий. Считала заключенный договор недействительным. Просила признать  действия ответчика в части удержания страховой премии незаконными, взыскать с банка в ее пользу уплаченную страховую премию в сумме 24 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму, в размере 3349,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным неустойкам и штрафам.                 Рассмотрев  первоначальные и встречные требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.                                                         

В апелляционной жалобе Казакова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».                                       

Жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия его были заранее определены банком, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Воспользовавшись юридической неграмотностью заемщика, а также неосведомленностью в области финансов и кредитов, банк заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя и невыгодных для заемщика условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.        

В нарушение Указания ЦБР №2008-У, до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.           

Также считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит суд об ее уменьшении, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Казаковой Е.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.                                  Из материалов дела следует, что 22.09.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Казаковой Е.В. был заключен кредитный договор № *** на сумму 300 000 руб., под 16,5% годовых, на срок до 23.09.2019.                                                                                                АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства Казаковой Е.В. в соответствии с условиями договора.              Казакова Е.В., как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, обязательства исполняла ненадлежащим образом, с января 2016 года платежи по кредиту вносила в нарушение установленного графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, нерегулярно и в не в полном объеме, а с марта 2016 года прекратила погашение кредита.                                                     

На 01 июля 2016 года задолженность по кредитному договору составила 247 636,94 руб., из которых: сумма основного долга – 195 000 руб., просроченный основной долг – 30 000 руб., задолженность по процентам – 19 009,82 руб., пени за просроченный основной долг – 1512,20 руб., пени за просроченный проценты – 870,66 руб., штрафные проценты по просроченной ссуде – 1244,26 руб.

Районный суд, рассматривая требования банка, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об их удовлетворении.                                                          Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.                      

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                                          

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                                       

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.                                     

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.                                                                 

Пунктом 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», утвержденных приказом ОАО «Россельхозбанк» от 30.09.2009 № 426-ОД (с последующими изменениями и дополнениями), на условиях которых заключен кредитный договор между сторонами, предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае, если заемщик не исполняет обязанность в срок возвращать кредит.                                         Поскольку имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, досрочное взыскание кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договоров, не противоречит закону.                                                     

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.               Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитному договору, рассчитанную банком.                                                              

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.                                                       

Рассматриваемый кредитный договор заключен Казаковой Е.В. в личных целях и потому правоотношения по нему являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».                       Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.                                   

Вопреки доводам жалобы при заключении кредитного договора Казаковой Е.В. была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Из представленных документов, подписанных Казаковой Е.В. при заключении договора о кредите и получении кредита, следует процентная ставка по кредиту (16,5% годовых) и полная стоимость кредита (17,8% годовых), в графике погашения кредита содержатся сведения о стоимости кредита в рублях.                               При этом все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные ответчицей, изложены в простой, ясной и доступной форме.                  Таким образом, Казакова Е.В., как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенных ей банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласилась заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.                     

При этом Казакова Е.В. не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями. Доказательств обратного Казаковой Е.В.  не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком Указаний ЦБР №2008-У, суд находит несостоятельными, поскольку на момент заключения между сторонами кредитного договора, названный документ утратил свою силу.                       

Ссылки в жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, являются несостоятельными. Казаковой Е.В. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.                                            

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек судебной коллегий отклоняются.                                                                      

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Казаковой Е.В. неустоек в полном объеме является верным, так как в ходе судебного разбирательства ответчица не представила доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                      На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.                                                                                                       

С учетом конкретных размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для их снижения.                                                                              В связи с взысканием задолженности по кредиту в полном объеме районным судом правомерно расторгнут кредитный договор, что соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 07.04.2016 заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.                  

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.                          В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.                                                                  Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: