УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова
Е.И
Дело № 33-4451/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, по которому постановлено:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» в пользу Сараева А*** С*** в
счет возмещения морального вреда, причиненного трудовым увечьем, 1 млн. руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сараев А.С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«ТрансКапСтрой» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением
здоровья.
В обоснование иска
указал, что в период с *** 2012 года по *** 2015 года он состоял с ответчиком в
трудовых отношениях, работал э***. *** 2014 года в результате несчастного
случая, истец получил производственную травму. *** 2015 года ему установлена ***
группа инвалидности по причине трудового увечья. Согласно решению МСЭ степень
утраты профессиональной трудоспособности составила 80%. В соответствии с актом
о несчастном случае на производстве № *** грубой неосторожности пострадавшего
не установлено. Согласно экспертному заключению Главного Управления труда,
занятости и социального благополучия Ульяновской области № *** от ***2015
условия труда, предшествовавшие наступлению несчастного случая на производстве
не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. 27
октября 2015 года он уведомлен ответчиком об увольнении с работы по п. 8 ч. 1
ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В результате
несчастного случая ему был причинен моральный вред. В течение года он находился
на стационарном лечении и до настоящего времени продолжает лечение амбулаторно,
перенес две операции на позвоночнике, признан инвалидом *** группы, передвигался
сначала в коляске, затем на ходунках, находясь в корсете. Ему необходимо
длительное лечение. В связи с профнепригодностью он был уволен, что привело к
потере постоянного и достойного заработка. На иждивении у него находятся двое
малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
Просил взыскать с
ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного трудовым увечьем, два
миллиона рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ТрансКапСтрой» не соглашается с решением суда, просит его изменить,
снизив размер компенсации морального вреда. При этом указывает, что согласно
акту о несчастном случае на производстве основной причиной, вызвавшей
несчастный случай, является нарушение требований безопасности при производстве
работ по резке рабочей арматуры накладной сваи, а нарушителем является
непосредственно Сараев А.С. Судом не учтено, что в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела от ***.2014 установлено, что Сараев А.С. получил
производственную травму по собственной неосторожности. Считает, что суд
необоснованно положил в основу решения экспертное заключение №***, поскольку
эксперт ссылается на приказ Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об
утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда»,
который утратил силу 08.06.2014, т.е. на момент проведения экспертного
заключения он не действовал. По мнению автора жалобы, вышеуказанные
обстоятельства являются основанием для значительного снижения размера
компенсации морального вреда.
В возражении на
апелляционную жалобу Сараев А.С. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу ООО «ТрансКапСтрой» - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как установлено
судом, в период с ***2012 по ***.2015 Сараев А.С. работал э*** в ООО
«ТрансКапСтрой».
***.2014 с Сараевым
А.С. произошел несчастный случай на производстве - В 00 часов 05 минут э*** Сараев А.С. стал производить резку рабочей
арматуры сваи №67 при помощи газорезки. Срезав арматуру сваи со стороны
наибольшего угла наклона относительно земли, Сараев А.С. стал производить резку
арматуры со стороны наименьшего угла. В тот момент, когда по трем углам сваи
№67 была срезана рабочая арматура, Сараев А.С., находясь со стороны сваи №52,
пытался произвести резку четвертой рабочей арматуры. В этот момент свая №67
треснула под нагрузкой собственного веса у мест резки арматуры, и оголовок стал
крениться в сторону наклонной сваи №52. Сараеву А.С. была подана команда об
опасности. Сараев А.С. прекратил, работу, встал и начал отходить, но оголовок
сваи №67 ударился по свае № 52 и, скользнув по ней, упал на спину Сараева А.С.,
придавив его к земле.
В результате
несчастного случая на производстве Сараев А.С. получил следующие телесные
повреждения: ***
Согласно схеме
определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на
производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая травма.
Согласно акту о
несчастном случае на производстве от ***.2014 № *** причиной несчастного случая
явились: нарушение
требований безопасности при производств работ по резке рабочей арматуры
наклонной сваи, Сараевым А.С. нарушен
подпункт 2 раздела «Охрана труда при срубке оголовков наклонны забивных свай»
ПНР № ТКС-14-Носовихинское-1111Р-3 52, утвержденного главным инженером ООО
«ТрансКапСтрой» 13.08.2014; недостаточный контроль со стороны
ответственного производителя работ (мастера буровых работ А*** Н.В.) за
соблюдением работником требований безопасности при производстве работ по резке
арматуры наклонной сваи, нарушен пункт 3.16 должностной инструкции
мастера буровых работ, утвержденной генеральным директором ООО «ТрансКапСтрой»
24.12.2012.
В результате проведенного
расследования грубой неосторожности пострадавшего не установлено.
Из выписки из
истории болезни № *** МУЗ «Ногинская ЦРБ» следует диагноз, выставленный Сараеву
А.С.: ***
Из справки серии
МСЭ-2014 № *** и справки серии МСЭ-2006 № *** следует, что ***2015 Сараеву А.С.
установлена *** группа инвалидности и *** % утраты профессиональной трудоспособности
на срок с 12.10.2015 до 01.11.2016.
По смыслу статьи 212
ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются
на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
На основании статьи
237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Проверив законность
и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1
ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает
решение законным, оснований для его отмены не усматривает.
Выводы суда являются
правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к
выводу о том, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного
случая на производстве.
Проверив довод
жалобы об отсутствии оснований для привлечения работодателя к ответственности,
судебная коллегия находит его необоснованным.
Поскольку несчастный
случай произошел с Сараевым А.С. при выполнении трудовых обязанностей в ООО «ТрансКапСтрой», суд с учетом приведенных
норм материального права и установленных по делу обстоятельств, пришел к
правильному выводу о том, что ООО ««ТрансКапСтрой»,
как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истцу
моральный вред, причиненный ему в связи с несчастным случаем на производстве.
Определяя Сараеву
А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд учел
фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные
особенности пострадавшего, характер перенесенных истцом физических и
нравственных страданий в связи с причинением ему производственной травмы и
длительным лечением по поводу травмы, наступившие последствия травмы в виде
утраты профессиональной трудоспособности в размере ***%, установлении
инвалидности *** группы, а также учел требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия
считает, что размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей
определен судом истцу на основе правильной оценки представленных истцом
доказательств о характере перенесенных им физических и нравственных страданий,
этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным
и оснований для его снижения не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика со ссылкой на нарушение Сараевым А.С. техники безопасности при
производстве работ, не являются основанием для освобождения работодателя от
возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате производственной
травмы, поскольку в акте о несчастном случае на производстве не установлена
вина пострадавшего Сараева А.С. в форме грубой неосторожности.
Доводы апелляционной
жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда не
соответствует требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией
отклоняются.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также
степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
Согласно пункту 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Размер компенсации
морального вреда определен судом исходя из вышеуказанных требований
законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных
повреждений, длительности его лечения, физических и нравственных страданий,
испытываемых Сараевым А.С. в связи с полученной травмой. Оснований для
уменьшения взысканной судом денежной суммы, на необходимость которого указывает
ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, что не
может служить основанием для отмены решения, в котором судом дана надлежащая
оценка доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм
материального, процессуального права, которые могут служить основанием для
отмены решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене и изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой»
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
