У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дворцова Н. В.
Дело № 33а-4445/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 сентября 2016
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Зуевой Н.В. и
Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салимохунова И*** Р***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Салимохунову И*** Р*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения представителя УФМС России по Ульяновской
области Нарышкиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салимохунов И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением
к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции
Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании распоряжения от
02.10.2013 о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской
Федерации.
В обоснование иска указал, что родился *** в с.Р*** М*** района А***
области У*** ССР. В мае 1987 года вместе с семьей прибыл в Россию, был
зарегистрирован в г.Т*** С*** области, с 2001 г. проживал в с.С*** У*** Ч***
района У*** области. Его супруга С*** В.В. и дочь С*** Г.И. приобрели
гражданство Российской Федерации. Он не смог оформить российское гражданство по
причине утраты паспорта гражданина СССР и осуждения по приговору суда.
Указал, что в настоящее время является лицом без гражданства.
Гражданства Республики У*** не имеет, у него нет родственников и имущества на
территории этого государства, а также социальных, культурных, языковых и других
связей с ним. Он полностью адаптировался к условиям жизни в России, русскому
языку и культуре, здесь проживают его близкие родственники (жена и дочь).
С оспариваемым распоряжением он не согласен, считает его принятым в
нарушение положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
Полагал, что его пребывание не создает реальной угрозы общественному
порядку, правам и свободам граждан РФ. В связи с этим признание его пребывания
на территории РФ нежелательным не является необходимой и соразмерной мерой и
свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН
России по Ульяновской области».
Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Салимохунов И.Р. не соглашается с решением суда.
В обоснование жалобы указывает, что в 1983 году приехал в
Россию из У***, работал и проживал в г.Т***, в общежитии по адресу: ул.Р***,
дом ***, кв.***, там же стоял на учете в военкомате. Уволился в 1989 или 1990
году. Суд не учел, что с 1980 г. он служил в А***, в 1981 году был контужен,
3-4 месяца лечился в госпитале в А***. От инвалидности отказался, дослужил до
конца, чтобы не считаться дезертиром, уволился в 1982 году. В утраченном
паспорте СССР были отметки о прописке в г.Т***, в военном билете – отметка об
учете. Россию он не покидал, жил у супруги до 2005 года. С 2005 до 2008 года
проживал и работал в У*** области, пока не был арестован. Его супруга и дочь до
сих пор проживают по адресу: г.Т***, ул.Ф***, д.***, кв.***. Брак с С*** В.В.
был зарегистрирован в 1995 или 1996 году, а в 1996 или 1997 году он развелся.
Полагает, что приобрел гражданство РФ автоматически, поскольку с 1983 года
проживает в России безвыездно.
В отзыве на апелляционную
жалобу Министерство юстиции Российской Федерации, Управление Министерства
юстиции Российской Федерации по Ульяновской области соглашается с выводами,
изложенными в решении суда, и просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу пункта 3
статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских
и политических правах и пункта 3
статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории
суверенного государства может быть ограничено последним в случаях,
предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной)
безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо
прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55
Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут
быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Согласно части 4
статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ
"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,
незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому
не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание
(проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно
находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности
или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью
населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и
законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности
пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
Судом достоверно установлено и не опровергается
материалами дела, что Салимохунов И.Р., уроженец У*** ССР, пребывая на
территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации
не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленно
на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, предусмотренное
частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое
как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; осужден по приговору
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2008 года к 9 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
апреля 2011 года приговор пересмотрен в соответствии с Федеральным законом от
07 марта 2011 года № 26-ФЗ в части снижения срока наказания до 08 лет 11
месяцев лишения свободы; на момент рассмотрения данного дела отбывает наказание
по приговору суда.
Поскольку совершение такого особо тяжкого
преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а
наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации
тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим
иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на
жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской
Федерации (пункт 5 части
1 статьи 7, пункт 5 части
1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1
статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О
гражданстве Российской Федерации"), руководствуясь частью 3 статьи 25.10
Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Министерство юстиции
Российской Федерации вынесло распоряжение от 02 октября 2013 года № 3787-рн о
нежелательности пребывания (проживания) Салимохунова И.Р. в Российской
Федерации сроком до 17 января 2025 года и возложении обязанности покинуть
территорию Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного
судопроизводства РФ Салимохунов И.Р. вправе оспорить распоряжение Министерства
юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в
Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 219 Кодекса
административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены
иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд,
административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев
со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их
прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без
уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том
числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для
отказа в удовлетворении административного иска.
Материалами дела установлено, что с распоряжением Министерства юстиции РФ от 02
октября 2013 года № 3787-рн Салимохунов И.Р. ознакомился под роспись 08 ноября
2013 года. В суд с административным исковым заявлением он обратился только 02
апреля 2016 года.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока
для обжалования распоряжения в судебном порядке не усматривается, так как
материалы дела свидетельствуют о том, что Салимохунов И.Р. русским языком
владеет, в услугах переводчика не нуждается, пишет и читает на русском языке
(его обращения в суд изложены на русском языке, в том числе собственноручно; из
копии приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая
2008 года усматривается, что при рассмотрении уголовного дела Салимохунов И.Р.
в услугах переводчика не нуждался, пояснения давал на русском языке;
Салимохунов И.Р. имеет среднее образование, полученное до распада СССР).
В поданных Салимохуновым И.Р. апелляционной
жалобе и дополнениях к ней административный истец ссылается на обстоятельства,
не являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данной категории дел, такие
как: отсутствие факта его выезда за пределы Российской Федерации после распада
СССР; несогласие с квалификацией совершенного преступления, - в силу чего эти
обстоятельства судебной коллегией не рассматриваются.
Салимохунов И.Р. является лицом без
гражданства, так как заключением УФМС России по Ульяновской области от 11 марта
2012 года Салимохунову И.Р. отказано в признании гражданином Российской
Федерации. Доказательств обжалования
данного заключения и признания этого заключения в судебном порядке незаконным в
материалы дела Салимохуновым И.Р. не представлено.
Письменные ходатайства Салимохунова И.Р. о
запросе сведений из органа ЗАГС, о запросе сведений о проживании в России, о
предоставления адвоката судебной коллегией отклонены, поскольку предусмотренных
законом оснований для их удовлетворения не имеется.
Так, из заключения о необходимости принятия
решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из
мест лишения свободы, утвержденного начальником УФСИН России по Ульяновской
области от 01 марта 2013 года, а также из опросного листа от 21 января 2013
года, усматривается отсутствие у Салимохунова И.Р. близких родственников.
Таким образом, при опросе Салимохунов И.Р.
указал, что у него нет родственников, проживающих на территории Российской
Федерации. Опросный лист подписан Салимохуновым И.Р. 21 января 2013 года. При
этом Салимохунов И.Р. не указал сведения ни о дочери, ни о бывшей жене.
Из приговора Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 22 мая 2008 года усматривается, что Салимохунов И.Р.
разведен, проживал без регистрации по ул.Ц***, *** в с.С*** *** Ч*** района У***
области.
В отношении Салимохунова И.Р. Федеральной
миграционной службой России проводились проверочные мероприятия на предмет
наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации, делались
соответствующие запросы, что отражено в сообщении ФМС России на имя начальника
Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 14 июня
2013 года № ***, а также в сообщении УФСМ Росси по Ульяновской области на имя
начальника ФБУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 16 марта 2012 года
№ ***.
Ходатайство Салимохунова И.Р. о
предоставлении адвоката не основано на действующем законодательстве.
Судом апелляционной инстанции, как и судом
первой инстанции, Салимохунову И.Р. было разъяснено его право вести дела в суде
через представителя (статья 54 Кодекса административного судопроизводства
РФ). Однако своим правом он не
воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что
оспариваемым распоряжением нарушаются конституционные права, не может повлечь
отмену решения суда. Пропуск срока на обращение в суд с административным
исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении иска. При этом суд вправе вынести решение об отказе в иске без
исследования иных доказательств по делу и рассмотрения дела по существу.
Кроме того, из материалов дела усматривается
отсутствие у Салимохонова И.Р. семьи на территории Российской Федерации, так
как он разведен, указанная им в жалобе дочь является совершеннолетней, с
которой он одной семьей не проживал, так как на момент его осуждения они
проживали в разных субъектах Российской Федерации; при опросе 21 января 2013
года Салимохонов И.Р. указал на отсутствие родственников на территории России.
Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Салимохунова
И*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: