У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дворцова Н. В.                                                                   Дело № 33а-4445/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салимохунова И*** Р*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04  мая 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Салимохунову И*** Р*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения представителя УФМС России по Ульяновской области Нарышкиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Салимохунов И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании распоряжения от 02.10.2013 о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что родился *** в с.Р*** М*** района А*** области У*** ССР. В мае 1987 года вместе с семьей прибыл в Россию, был зарегистрирован в г.Т*** С*** области, с 2001 г. проживал в с.С*** У*** Ч*** района У*** области. Его супруга С*** В.В. и дочь С*** Г.И. приобрели гражданство Российской Федерации. Он не смог оформить российское гражданство по причине утраты паспорта гражданина СССР и осуждения по приговору суда.

Указал, что в настоящее время является лицом без гражданства. Гражданства Республики У*** не имеет, у него нет родственников и имущества на территории этого государства, а также социальных, культурных, языковых и других связей с ним. Он полностью адаптировался к условиям жизни в России, русскому языку и культуре, здесь проживают его близкие родственники (жена и дочь).

С оспариваемым распоряжением он не согласен, считает его принятым в нарушение положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагал, что его пребывание не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан РФ. В связи с этим признание его пребывания на территории РФ нежелательным не является необходимой и соразмерной мерой и свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни. 

 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по Ульяновской области».

 

Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Салимохунов И.Р. не соглашается с решением суда.

В обоснование жалобы указывает, что в 1983 году приехал в Россию из У***, работал и проживал в г.Т***, в общежитии по адресу: ул.Р***, дом ***, кв.***, там же стоял на учете в военкомате. Уволился в 1989 или 1990 году. Суд не учел, что с 1980 г. он служил в А***, в 1981 году был контужен, 3-4 месяца лечился в госпитале в А***. От инвалидности отказался, дослужил до конца, чтобы не считаться дезертиром, уволился в 1982 году. В утраченном паспорте СССР были отметки о прописке в г.Т***, в военном билете – отметка об учете. Россию он не покидал, жил у супруги до 2005 года. С 2005 до 2008 года проживал и работал в У*** области, пока не был арестован. Его супруга и дочь до сих пор проживают по адресу: г.Т***, ул.Ф***, д.***, кв.***. Брак с С*** В.В. был зарегистрирован в 1995 или 1996 году, а в 1996 или 1997 году он развелся. Полагает, что приобрел гражданство РФ автоматически, поскольку с 1983 года проживает в России безвыездно. 

 

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство юстиции Российской Федерации, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области соглашается с выводами, изложенными в решении суда, и просит оставить решение без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

 

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

 

Судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что Салимохунов И.Р., уроженец У*** ССР, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленно на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; осужден по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2008 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года приговор пересмотрен в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в части снижения срока наказания до 08 лет 11 месяцев лишения свободы; на момент рассмотрения данного дела отбывает наказание по приговору суда.

 

Поскольку совершение такого особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"),  руководствуясь частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Министерство юстиции Российской Федерации вынесло распоряжение от 02 октября 2013 года № 3787-рн о нежелательности пребывания (проживания) Салимохунова И.Р. в Российской Федерации сроком до 17 января 2025 года и возложении обязанности покинуть территорию Российской Федерации.

 

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Салимохунов И.Р. вправе оспорить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

 

Материалами дела установлено, что  с распоряжением Министерства юстиции РФ от 02 октября 2013 года № 3787-рн Салимохунов И.Р. ознакомился под роспись 08 ноября 2013 года. В суд с административным исковым заявлением он обратился только 02 апреля 2016 года.

 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обжалования распоряжения в судебном порядке не усматривается, так как материалы дела свидетельствуют о том, что Салимохунов И.Р. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, пишет и читает на русском языке (его обращения в суд изложены на русском языке, в том числе собственноручно; из копии приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2008 года усматривается, что при рассмотрении уголовного дела Салимохунов И.Р. в услугах переводчика не нуждался, пояснения давал на русском языке; Салимохунов И.Р. имеет среднее образование, полученное до распада СССР).

 

В поданных Салимохуновым И.Р. апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ссылается на обстоятельства, не являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данной категории дел, такие как: отсутствие факта его выезда за пределы Российской Федерации после распада СССР; несогласие с квалификацией совершенного преступления, - в силу чего эти обстоятельства судебной коллегией не рассматриваются.

 

Салимохунов И.Р. является лицом без гражданства, так как заключением УФМС России по Ульяновской области от 11 марта 2012 года Салимохунову И.Р. отказано в признании гражданином Российской Федерации.   Доказательств обжалования данного заключения и признания этого заключения в судебном порядке незаконным в материалы дела Салимохуновым И.Р. не представлено.

 

Письменные ходатайства Салимохунова И.Р. о запросе сведений из органа ЗАГС, о запросе сведений о проживании в России, о предоставления адвоката судебной коллегией отклонены, поскольку предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, из заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, утвержденного начальником УФСИН России по Ульяновской области от 01 марта 2013 года, а также из опросного листа от 21 января 2013 года, усматривается отсутствие у Салимохунова И.Р. близких родственников. 

Таким образом, при опросе Салимохунов И.Р. указал, что у него нет родственников, проживающих на территории Российской Федерации. Опросный лист подписан Салимохуновым И.Р. 21 января 2013 года. При этом Салимохунов И.Р. не указал сведения ни о дочери, ни о бывшей жене.

 

Из приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2008 года усматривается, что Салимохунов И.Р. разведен, проживал без регистрации по ул.Ц***, *** в с.С*** *** Ч*** района У*** области.

 

В отношении Салимохунова И.Р. Федеральной миграционной службой России проводились проверочные мероприятия на предмет наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации, делались соответствующие запросы, что отражено в сообщении ФМС России на имя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 14 июня 2013 года № ***, а также в сообщении УФСМ Росси по Ульяновской области на имя начальника ФБУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 16 марта 2012 года № ***.

 

Ходатайство Салимохунова И.Р. о предоставлении адвоката не основано на действующем законодательстве.

 

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, Салимохунову И.Р. было разъяснено его право вести дела в суде через представителя (статья 54 Кодекса административного судопроизводства РФ).  Однако своим правом он не воспользовался.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым распоряжением нарушаются конституционные права, не может повлечь отмену решения суда. Пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд вправе вынести решение об отказе в иске без исследования иных доказательств по делу и рассмотрения дела по существу.

 

Кроме того, из материалов дела усматривается отсутствие у Салимохонова И.Р. семьи на территории Российской Федерации, так как он разведен, указанная им в жалобе дочь является совершеннолетней, с которой он одной семьей не проживал, так как на момент его осуждения они проживали в разных субъектах Российской Федерации; при опросе 21 января 2013 года Салимохонов И.Р. указал на отсутствие родственников на территории России.

 

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салимохунова И*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи: