УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-4312/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисова Д*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Денисова Д*** В*** к областному государственному казенному
учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для
несовершеннолетних «Алые Паруса» в г.Ульяновске о восстановлении на работе в
должности д*** с ***.2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула с ***2016 по ***2016, компенсации морального вреда в сумме 10 000
рублей, отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ОГКУСО «СРЦН «Алые паруса»
Исхаковой Г.Р., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Денисов Д.В.
обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению
социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для
несовершеннолетних «Алые Паруса» в г.Ульяновске (далее - ОГКУСО «СРЦН «Алые
паруса» в г.Ульяновске) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он работает д*** в ОГКУСО «СРЦН «Алые паруса» в г.Ульяновске,
расположенном по адресу: г.У*** с *** 2016 года. После того, как он более двух
месяцев выполнял обязанности д***, *** 2016 года директор ОГКУСО «СРЦН «Алые
паруса» в г.Ульяновске М*** Л.А. отстранила его от работы на основании того,
что с ним не заключен трудовой договор и он не имеет права работать дворником.
Полагает его отстранение от работы и увольнение незаконным.
***.2016 предыдущий
д*** Д*** М.Д. договорился с директором М*** Л.А. о прекращении трудового
договора по соглашению сторон. Ответчик согласился расторгнуть трудовой договор
с Д*** М.Д. при условии, что с ***2016 истец будет выполнять обязанности д***.
За время его работы
с ***2016 замечаний к нему со стороны директора и завхоза не было, возражений
против его работы не поступало. Каждый день истец на протяжении двух месяцев
приходил на работу, получал ключи от склада с инвентарем на вахте и выполнял
обязанности д***.
***.2016 истец
обратился в ОГКУСО «СРЦН «Алые паруса» в г.Ульяновске с заявлением об
оформлении с ним трудового договора на основании фактического допущения его к
работе с согласия работодателя с ***.2016, но получил отказ.
Просил суд
восстановить его на работе в должности д*** с ***.2016 года, взыскать
заработную плату за время вынужденного прогула с ***.2016 по ***2016, компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Денисов Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба
мотивирована доводами, аналогичными доводам искового заявления. Также выражает
несогласие с выводами суда о том, что истец и ответчик не состояли в трудовых
отношениях. Полагает, что судом при принятии решения не применены положения ст.67
Трудового кодекса РФ. Указывает на нарушение судом его процессуальных прав. В
частности, суд не предоставил ему время на подготовку к судебному заседанию,
необоснованно отказал в принятии от него дополнительного искового требования.
Судом также необоснованно были отклонены ходатайство об отложении слушания дела
для предоставления ему возможности ознакомления с отзывом ответчика на иск,
ходатайство о принятии в качестве доказательства аудиозаписи разговора истца с
директором ОГКУСО «СРЦН «Алые Паруса», ходатайство о допросе в качестве
свидетеля К*** А.С., ходатайство об истребовании у ответчика персональных
данных свидетелей, которые могли бы подтвердить доводы истца, а также
ходатайство об объединении в одно производство двух однородных дел по его иску
и по иску Д*** М.Д.
В возражении на
апелляционную жалобу ОГКУСО «Социально-реабилитационный центр для
несовершеннолетних «Алые Паруса» в г.Ульяновске» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, надлежащим
образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 56
Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 65
Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими
федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на
работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий
личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор
заключается впервые или работник поступает на работу на условиях
совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного
страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих
призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или
наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных
знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и
(или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного
преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме,
которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на
работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с
настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или
имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В соответствии со
ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового
договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать
условиям заключенного трудового договора.
Приказ
(распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под
роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию
работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного
приказа (распоряжения).
При приеме на работу
(до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под
роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными
нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью
работника, коллективным договором.
Согласно ст. 16
Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем
возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома
или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в
случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Материалами дела
установлено, что ОГКУСО «СРЦН «Алые паруса» в г.Ульяновске» является
юридическим лицом, зарегистрировано ***2003, свидетельство о государственной
регистрации юридического лица серии ***.
Согласно штатному
расписанию учреждения, утвержденному приказом от ***.2015 № ***, в штате
учреждения имеется 57,5 единиц, в том числе должность д*** 1 разряда – 1
единица.
На основании приказа
№ *** от *** 2016 года на должность д*** в ОГКУСО «СРЦН «Алые паруса» в
г.Ульяновске» с *** 2016 года был принят Д*** М*** Д***, с ним заключен
трудовой договор № *** от *** 2016 года.
Приказом № *** от ***
2016 года Д*** М.Д. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ,
за прогул.
Истец в судебном
заседании не оспаривал, что Д*** М.Д., его сын, работал в ОГКУСО «СРЦН «Алые
паруса» в г.Ульяновске» д*** с ***2016.
Из показаний
допрошенного судом первой инстанции свидетеля Д*** М.Д. следует, что он
является сыном Денисова Д.В., проживает совместно с ним. При этом, Денисов Д.В.
вместе с ним приходил в ОГКУСО «СРЦН «Алые паруса» в г.Ульяновске в день
трудоустройства, и поскольку самому свидетелю объем работы показался большим,
отец вызвался ему помогать в работе. За период работы с января по май 2016 года
на его банковскую карту поступала заработная плата из ОГКУСО «СРЦН «Алые
паруса» в г.Ульяновске, которую он снимал лично, и денежные средства по
договоренности с отцом, передавал ему, поскольку Денисов Д.В. с февраля 2016
выполнял работу за него. Сам Д*** М.Д. заявления об увольнении не подавал, с
приказом об увольнении не знакомился, полагая, что уволился по соглашению
сторон.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции установил, что в ОГКУСО «СРЦН «Алые
паруса» в г.Ульяновске в период с 20.01.2016 по 19.05.2016 вакансии д*** не было,
на данной должности был трудоустроен Д*** М.Д. При этом истец не представил
доказательства того, чтоим подавалось заявление о приеме на работу,
представлялась трудовая книжка и иные документы, необходимые для оформления
трудовых отношений. Также не представлены доказательства того, что размер
заработной платы и время ее выплаты обсуждался с ответчиком либо его
представителем, и что ответчик выплачивал ему заработную плату за предыдущие
периоды работы. Напротив, в судебном заседании истец пояснял, что никогда не
получал заработную плату из ОГКУСО «СРЦН «Алые паруса» в г.Ульяновске»,
поскольку заработная плата перечислялась на банковскую карту его сыну – Д***
М.Д., который и снимал ее с банковской карты и по договоренности между ними,
передавал заработную плату истцу.
Указанные
обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются
надлежащими доказательствами по делу. Представленные в материалы дела
доказательства, такие как табели учета рабочего времени, платежные ведомости,
штатное расписание ОГКУСО «СРЦН «Алые паруса» в г.Ульяновске», показания
свидетеля, а также пояснения представителя ответчика опровергают утверждение
истца о наличии между сторонами трудовых отношений, и соответственно
незаконности увольнения истца.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с
учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении
норм материального права.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерном отказе в иске являются необоснованными, поскольку,
представленные в материалы дела доказательства опровергают утверждение истца о
наличии между сторонами трудовых отношений и незаконности их прекращения.
Ссылка в жалобе на
допущенные судом нарушения процессуальных прав истца несостоятельна, поскольку
заявленные истцом в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом
в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Указание истца в
жалобе на признание представителем ответчика в ходе судебного заседания факта
работы истца д*** с согласия работодателя; заявления им в судебном заседании о
дополнении своих исковых требований требованием о признании факта трудовых
отношений между ним и ответчиком, и отказа судом в этом с мотивировкой о
необходимости подачи таких заявлений письменно, отклонения судом его заявления
об обязании ответчика сообщить персональные данные свидетелей и обеспечить их
явку в суд, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку признание
представителем ответчика в ходе судебного заседания факта работы истца д*** и
заявление истцом вышеуказанных ходатайств не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Определением судьи Заволжского районного суда от
26.07.2016 данные указания в апелляционной жалобе истца расценены судом как
замечания на протокол судебного заседания и отклонены судом.
Доводы апелляционной
жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки
суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом
оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не
проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих
на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих
выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Денисова Д*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
