У Л Ь Я Н О
В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Киреева Е.В. Дело
№ 7 –396/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 15 сентября 2016
года
Судья Ульяновского областного
суда Зуева Н.В.
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрев в судебном
заседании жалобу Пяткина М*** Я*** на решение судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 15 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника
отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления
Росреестра по Ульяновской области Куренева М.А. от 31.05.2016 Пяткину М.Я.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
5 000 рублей по ст.7.1 КоАП РФ.
В вину Пяткину М.Я. вменено
использование земельного участка площадью 239,4 кв.м., находящегося с южной
стороны от земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская
область г.Ульяновск, микрорайон I-I, участок №*** по генеральному плану (ул. ***),
без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Решением судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15.07.2016 постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Пяткин М.Я. не соглашается с решением судьи.
Указывает, что занимается оформлением земельного участка.
В судебном заседании Пяткин
М.Я. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что с 2015 года он
занимается оформлением спорного земельного участка, на сегодняшний день
распоряжением заместителя Министерства развития конкуренции и экономики –
директора Департамента государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области Мишина С.М. № *** от 22.06.2016 утверждена схема
расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1201
кв.м., ориентировочное местоположение: Ульяновская область г. Ульяновск,
Заволжский район, ул. ***, образуемого путем перераспределения принадлежащего
ему земельного участка площадью 966 кв.м. и земель, государственная
собственность на которые не разграничена, площадью 235 кв.м. Вновь образованный
земельный участок поставлен на кадастровый учет по номером ***.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное Пяткиным М.Я. деяние
верно квалифицировано по ст. 7.1 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного
участка, в том
числе использование земельного
участка лицом, не
имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на
указанный земельный участок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Пяткина
М.Я., судья обоснованно исходил из того, что его вина в совершении вмененного
деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
решении доказательствами (в том числе протоколом об административном
правонарушении, актом обследования от 31.03.2016, а также иными
доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность
выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности
Пяткина М.Я. в совершении вмененного правонарушения не опровергнута.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела
будет установлена малозначительность совершенного административного
правонарушения, судья на основании статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе
освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться
устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении
производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения
будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком
правонарушении, то на основании пункта 3 части
1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении
производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является
действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава
административного правонарушения, но с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших
последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных
правоотношений.
Поскольку правонарушение, совершенное Пяткиным М.Я. не
принесло ущерба государственным, общественным интересам, последствия
правонарушения отсутствуют, на сегодняшний день спорный земельный участок
предоставлен Пяткину М.Я., с учетом конституционных принципов соразмерности и
справедливости при назначении наказания считаю возможным освободить Пяткина
М.Я. от административной ответственности по статье 7.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
малозначительностью административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление начальника
отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления
Росреестра по Ульяновской области Куренева М.А. от 31.05.2016 и решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2016 года подлежит отмене
на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного
нарушения, а Пяткин М.Я. – освобождению от административной ответственности в
виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела государственного
земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Ульяновской
области Куренева М.А. от 31.05.2016 и решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 15 июля 2016 года отменить, производство по делу об
административном правонарушении в отношении Пяткина М*** Я*** по ст. 7.1 КоАП
РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью
административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Судья
Н.В. Зуева
