У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Давыдов
Ж.А.
Дело № 7-393/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 сентября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Зуева Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора (по ИАЗ) отдела
по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А*** А***
на решение судьи Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 28 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
старшего инспектора (по ИАЗ) отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Телегина А.А. от 09.10.2015 Иваненков В.И. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Воронова В.П. от 25.11.2015 постановление оставлено без
изменения.
Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2016
постановление об административном правонарушении от 09.10.2015 и решение по
жалобе на него от 25.11.2015 отменены, производство по делу об административном
правонарушении прекращено.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор (по ИАЗ) отдела по
ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегин А.А. просит
отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что судья, отменяя его постановление, ссылается на то, что на момент фиксации правонарушения в
17 часов 02 минуты 25.09.2015 средство измерения «Автодория
2.0» действующего свидетельства о метрологической поверке не имело. Вместе с
тем указывает, что правонарушение было совершено в пятницу, и согласно
сведениям, размещенным на официальном сайте test.tatarstan.ru, режим работы ФБУ «Государственный
регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике
Татарстан» по пятницам с 08 часов 39 минут до 16 часов 45 минут. Поверка
системы «АВТОДОРИЯ 2.0» была проведена 25.09.2015 с 12.00 часов до 16.00 часов
в светлое время суток. Свидетельство о поверке оформлялось 28.09.2015 в отделе
радиотехнических измерений ФБУ «ЦСМ Татарстан» по возвращению сотрудников из
командировки. В связи с чем, полагает, что на момент нарушения 17 часов 02
минуты 25.09.2015 система «АВТОДОРИЯ 2.0» №*** была уже поверена.
Нарушение было зафиксировано комплексом уже после проведения всех необходимых
мероприятий по поверке комплекса.
Кроме того,
фотоматериалы по нарушениям скоростного режима, зафиксированным 25.09.2015 «Автодорией 2.0», были обработаны 09.10.2015, когда у
должностных лиц ЦАФАП имелась копия действующего свидетельства о поверке
системы. Отмечает, что программное обеспечение ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области не позволяет в автоматизированном режиме выносить
постановления по делам об административных правонарушениях без предварительного
внесения информации о действующем свидетельстве о поверке на техническое
средство.
Подробно позиция
Телегина А.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники процесса не
явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП
РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за
превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину
более 20, но не более 40 километров в час.
Отменяя
постановление о привлечении Иваненкова В.И. к административной ответственности,
судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного
правонарушения, поскольку средство измерения в 17 часов 02 минуты 25.09.2015,
зафиксировавшее автомобиль под управлением Иваненкова В.И., не соответствовала
требованиям п. 46 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении
Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением
участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности
дорожного движения», а именно не имело действующего свидетельства о
метрологической поверке (хранящегося в подразделении).
При этом из материалов дела следует, что
вменяемое Иваненкову В.И. административное правонарушение имело место
25.09.2015.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть
начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков
давности привлечения к административной ответственности
В силу положений ст. 4.5 КоАП
РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП
РФ, составляет два месяца.
Исходя из смысла и содержания ст. 4.5 и п. 6
ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного
срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о
наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях
лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не
может.
Таким образом, с учетом решения судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2016 года на сегодняшний день
Иваненков В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не привлечен.
Учитывая данное обстоятельство, вопрос о
виновности Иваненкова В.И. обсуждению не подлежит и в соответствии с
требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении исключается.
При таких обстоятельствах решение судьи
районного суда от 28 июня 2016 года отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2016
года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора (по ИАЗ) отдела по ИАЗ
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А*** А*** – без
удовлетворения.
Судья Н.В.Зуева
