УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов В.В.
Дело № 7-395/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 15
сентября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Зуева Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Низамова Р***
Г*** на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2016
года
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Шевалдова
А.В. от 21.06.2016 Низамову Р.Г. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
В вину Низамову Р.Г. вменено то, что он 21.06.2016 в нарушение
требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ в районе д.19 по пр-ту Ульяновскому в Заволжском районе г. Ульяновска
переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости
пешеходного перехода.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.07.2016 оспариваемое
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Низамов Р.Г. не соглашается с
принятыми постановлением и решением суда, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что доказательств того, что он совершил административное
правонарушение не представлено. Утверждает, что он не переходил дорогу в
неположенном месте и не видел лицо, нарушившее ПДД РФ.
Указывает, что он не
изменял своих показаний относительно обстоятельств произошедшего, как указано в
решении суда, поскольку своему телефонному разговору с сантехником он
изначально не придал значения. Просмотренная в суде видеозапись также
подтверждает отсутствие его вины. Пояснить, принадлежит ли зафиксированный на
видеозаписи автомобиль ему, он не может, поскольку государственных
регистрационных знаков на нем не видно, а он не помнит, где именно в тот день
останавливался.
Подробно позиция Низамова Р.Г. изложена в
жалобе.
Низамов Р.Г., лицо, вынесшее постановление в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим
образом извещены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.
3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к выводу
о том, что
деяние, совершенное Низамовым Р.Г.,
верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром
транспортного средства Правил дорожного движения.
Из материалов дела
следует, что 21.06.2016 в 09 часов 40 минут в районе дома № 19 по пр. Ульяновскому г. Ульяновска
Низамов Р.Г. в нарушение п. 4.3
ПДД РФ переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости
пешеходного перехода.
Вина Низамова Р.Г. в совершении вмененного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
постановлении должностного лица административного органа и решении судьи
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Обстоятельства административного
правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу
доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Действия Низамова
Р.Г. по ч. 1 ст. 12.29
КоАП РФ, квалифицированы правильно, вина в
совершенном административном правонарушении подтверждается доказательствами,
исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними,
оснований не имеется.
Пункт 1.5
ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 4.3
ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе
по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии
тротуаров или обочин.
Указанные требования ПДД
РФ Низамов Р.Г. не выполнил.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости,
которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения Низамовым Р.Г. деяния, ответственность за которое
установлена ч. 1 ст. 12.29
КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, материалы дела не
содержат.
Довод жалобы заявителя о том, что он не
нарушал ПДД, находился в своей машине опровергается собранными по делу
доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи
и постановления должностного лица.
Довод жалобы заявителя о том, что инспектор
ГИБДД Швалдов А.В., допрошенный при рассмотрении дела
в качестве свидетеля, не может подтвердить факт совершения Низамовым
Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29
КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку,
каких-либо оснований не доверять показаниям указанного сотрудника ГИБДД,
полученным в соответствии с законом, не имеется; оснований для оговора Низамова Р.Г. инспектором ГИБДД, который находился при
исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение
и составил необходимые процессуальные документы, судом не выявлено.
Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем
о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29
КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание,
поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые
были добыты в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая
оценка.
Требования ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП
РФ.
Нарушений прав Низамова Р.Г. при вынесении оспариваемого постановления,
либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 июля 2016 года оставить без
изменения, а жалобу Низамова Р*** Г*** – без
удовлетворения.
Судья Н.В. Зуева
