У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 7 –388/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
08 сентября 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Шарабока В*** Н*** на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10
июня 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя главного
государственного инспектора в Чердаклинском и Старомайнском районах Ульяновской области по использованию
и охране земель, заместителя начальника МО по Чердаклинскому
и Старомайнскому районах Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области Шнейдмиллер В.Ф. от 20.04.2016 Шарабок В.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП
РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 5 000 рублей.
Решением судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 10.06.2016 указанное постановление от
20.04.2016 оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Шарабок В.Н. просит восстановить срок
на обжалование решения суда с последующей отменой вынесенного постановления.
В обоснование жалобы указывает, что земельный
участок предоставлен ему на праве аренды 28.07.2010, на момент передачи участок
на кадастровом учете не стоял. После заключения договора сотрудником лесного
хозяйства были установлены межевые столбы, тем самым указаны границы
выделенного ему земельного участка и по выставленным столбам уже возведен забор
и произведено строительство жилого дома и хозяйственных построек. Согласно
кадастровому паспорту границы земельного участка проходят по реке, а так же по
хозяйственным постройкам. В соответствии с действующим законодательством
расстояние от забора до реки должно быть не менее 20 метров, следовательно он
не мог переставить забор в воду и на строения, даже при условии, если ему было
известно о несоответствии.
После подписания дополнительного соглашения к
договору аренды его никто не известил и не предупредил, что фактически
занимаемая им земля отличается от земельного участка, указанного по
кадастровому паспорту. Самостоятельно визуально определить координаты границ на
месте он не мог, поэтому пользовался и полагал, что занимает предоставленный
ему земельный участок. Это подтверждает и то обстоятельство, что часть его
земельного участка находится за пределами фактически используемого участка,
иными словами он занял земельный участок, площадью 1200 кв.м. ввиду неверно
установленных межевых столбов, при этом его участок просто сместился в сторону
и это видно на карте, но при всем этом он оплачивал платежи за все время
пользования 0,31 га земли. В связи с чем в его действиях отсутствует умысел.
Кроме того, считает, что имеются основания
для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности, так как забор был установлен
еще в 2010 году, его несоответствие выявлено в 2011 году при составлении
кадастрового паспорта земельного участка и его постановки на кадастровый учет. Указывает,
что судом при вынесении решения не учтена презумпция невиновности.
В судебном заседании Шарабок
В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив ходатайство Шарабока
В.Н. о восстановлении срока, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству
лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным
лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оспариваемый судебный акт по делу об
административном правонарушении вынесен 10.06.2016.
Копия решения Шарабоку
В.Н. направлена почтой и им получена согласно почтовому штемпелю 20.06.2016,
что подтверждается копией почтового конверта. Жалоба на решение суда Шарабок В.Н. направлена в Ульяновский областной суд
29.06.2016, в Чердаклинский районный суд г.
Ульяновска поступила 04.07.2016. Срок на обжалование не пропущен, оснований для
его восстановления не имеется.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3
ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о
том, что действия Шарабока В.Н. верно квалифицированы
по ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность
за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том
числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных
законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Материалами дела установлено, что Шарабок В.Н. использует земельный участок, примыкающий с
юго-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу:
Ульяновская область, Старомайнский район МО «Старомайнский район», Старомайнское
лесничество, Старомайнское участковое лесничество,
квартал 33, кадастровый номер ***, площадью 1260 кв.м., категория земель –
земли лесного фонда, вид разрешенного использования – защитные леса, без прав,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Совершение Шарабоком
В.Н. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом
административного обследования объекта земельных отношений № *** от 22.03.2016,
фототаблицей к нему, ортофотопланом
земельного участка, фототаблицей, протоколом об
административном правонарушении от 14.04.2016 и другими доказательствами,
которые судья оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам Шарабока
В.Н. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены судьей, всем доводам
жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном
применении норм материального и процессуального права.
При настоящем рассмотрении жалобы
правильность выводов должностного лица административного органа и судьи не
опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов,
оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям
достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Шарабок В.Н. административного правонарушения,
предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, материалы дела не
содержат.
Доводы жалобы Шарабок
В.Н. об отсутствии его вины опровергается как материалами дела, так и пояснениями,
данными в настоящем судебном заседании о том, что при передаче ему прав и
обязанностей по договору аренды 28.12.2011 года им было обнаружено
несоответствие конфигураций передаваемого в аренду земельного участка согласно
кадастровому паспорту и фактическому занимаемому по договору аренды земельному
участку, определенному в межевом плане. При этом никаких мер Шарабок В.Н. для оформления прав на самовольно занимаемый
земельный участок длительное время не предпринималось, также как и не
предпринимались меры к освобождению самовольно занятого земельного участка.
При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей
соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы. По делу
учтены характер совершенного административного правонарушения, личность
привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на
вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для дальнейшего
снижения наказания законом не предусмотрено.
Порядок и срок привлечения Шарабок В.Н. к административной ответственности соблюдены,
нарушений его прав при производстве по делу об административном правонарушении,
а также при вынесении оспариваемого решения, влекущих отмену состоявшихся
актов, не установлено.
Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к
административной ответственности Шарабок В.Н.,
предусмотренный ст. 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется с
момента обнаружения административного правонарушения, то есть с 22.03.2016, и
на момент рассмотрения дела 20.04.2016 не истек.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения,
а жалобу Шарабок В*** Н*** – без удовлетворения.
Судья
Н.В.Зуева
