УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черненко М.А.
Дело № 7-387/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 08
сентября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Зуева Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе представителя города Ульяновска
Гараниной Ю*** В*** на решение судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 июня 2016 года
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по
Ульяновску Вишнякова А.Е. от 04.05.2016 администрации г.Ульяновска признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 300 000 рублей.
В вину администрации
г. Ульяновска вменено то, что юридическое лицо, в ведении которого находятся
автомобильные дороги, улицы города Ульяновска не выполнило требования по
обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями п.
8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические
средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» по
установке начальных и концевых элементов на ограждениях дорожных металлических
барьерного типа в районе дома № 8 по Димитровградскому шоссе Заволжского района
города Ульяновска (место расположения надземного пешеходного перехода).
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
27.06.2016 оспариваемое постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г. Ульяновска
Гаранина Ю.В. полагает постановление и решение суда подлежащими отмене,
производство по делу об административном правонарушении – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что Решением Ульяновской городской Думы № 151 от 02.12.2015 «Об
утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2016 год и
на плановый период 2017 и 2018 годов» не предусмотрены денежные средства на
выполнение работ по восстановлению транспортного барьерного ограждения с
установкой концевого элемента ограждения по ул. Димитровградское шоссе, 8 в г.
Ульяновске.
Отмечает, что
барьерное ограждение было повреждено 27.03.2016 в результате ДТП – водитель не
справился с управлением, выехал на правую обочину и въехал в барьерное
ограждение. 30.03.2016 в адрес Главного государственного инспектора
безопасности дорожного движения по городу Ульяновска Козихина В.Н. было
направлено ходатайство об отсрочке выполнения предписания либо установления
иных сроков исполнения, поскольку пяти суток недостаточно для его исполнения,
принимая во внимание необходимый объем работ. Ответ на ходатайство об отсрочке
не был направлен в адрес заявителя.
Указывает, что
администрация г.Ульяновска не исполняет функции хозяйствующего субъекта, в
связи с чем допущение нарушение не может быть квалифицировано как совершенное
им, как юридическим лицом. Администрация г.Ульяновска является ненадлежащим
субъектом вменяемого административного правонарушения, отсутствует состав
правонарушения.
Кроме того,
указывает, что распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г. Ульяновска от 30.12.2015 № 39 МБУ «Правый берег»
было выдано муниципальное задание на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018
годов, в соответствии с которым на данное учреждение была возложена обязанность
по осуществлению технического обслуживания, содержания, ремонта и установки
технических средств организации дорожного движения.
Считает, что
постановление не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в его
вводной части не указаны данные и должность вынесшего его лица, а в
резолютивной части постановления не дана квалификация действиям. Кроме того, в
постановлении указано два адреса его составления – Московское шоссе, д. 88 и
ул. Орлова, д. 29 г. Ульяновска.
Ссылается, что с
момента совершения правонарушения прошло уже более двух месяцев, то есть истек
срок давности привлечения к административной ответственности.
В случае признания доказанности вины юридического лица просит учесть
несправедливый и чрезмерно суровый размер назначенного наказания, не
соответствующий последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем размер
штрафа подлежит снижению. Подробно позиция защитника юридического лица Гараниной
Ю.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что деяние, совершенное администрацией г. Ульяновска,
верно квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог.
Вина юридического
лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица
административного органа и решении судьи доказательствами, (в том числе
протоколом по делу об административном правонарушении от 28.04.2016,
предписанием № 297 от 27.03.2016, а также иными доказательствами), которые
оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения администрацией г. Ульяновска требований ГОСТ Р 52289-2004, а также
свидетельствующих о том, что администрация г. Ульяновска осуществила все
зависящие от нее меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости,
которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения
администрацией г.Ульяновска деяния, ответственность за которое установлена ст.12.34
КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что администрация г.Ульяновска не является надлежащим
субъектом по делу, расцениваю как способ избежать административной
ответственности, в связи с чем полагаю несостоятельными.
Согласно имеющихся в
деле доказательств МБУ «Правый берег» не получало от главного распорядителя
бюджетных средств задания на выполнение работ по установке начальных и концевых
элементов на ограждениях дорожных металлических барьерного типа в районе дома №
8 по Димитровградскому шоссе Заволжского района города Ульяновска (место
расположения надземного пешеходного перехода).
Постановление от
04.05.2016 соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержит
сведения о фамилии, имени, отчестве и должности вынесшего его лица, а также
квалификацию действий администрации
г. Ульяновска.
Указание в жалобе на
то, что постановление по делу об административном правонарушении содержит два
адреса его составления – Московское шоссе, д. 88 и ул. Орлова, д. 29 г.
Ульяновска, не влияет на доказанность вины в совершении административного
правонарушения, предусмотренного по ст.12.34 КоАП РФ.
Доводы об отсутствии финансирования основанием
для освобождения от административной ответственности не являются.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Вместе с тем полагаю заслуживающими внимания
доводы жалобы о наличии по делу оснований для снижения установленного санкцией
ст. 12.34 КоАП РФ минимального размера административного штрафа, поскольку по
делу имеются исключительные обстоятельства, характеризующие последствия
совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к
административной ответственности лица, его имущественное и финансовое
положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации
административной ответственности обстоятельства.
В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП
РФ судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере
менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного
соответствующей санкцией, в случае, если минимальный размер административного
штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывая обстоятельства совершенного
правонарушения, финансовое положение юридического лица, принятые им меры,
прихожу к выводу о возможности применения по рассматриваемому делу положений
ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив администрации города Ульяновска
наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ст.12.34 КоАП
РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление государственного инспектора
дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновску Вишнякова А.Е. от
04.05.2016, решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
июня 2016 года в отношении администрации города Ульяновска о совершении
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ,
изменить, снизив администрации города Ульяновска размер назначенного
административного наказания в виде административного штрафа до 150 000
рублей.
В остальной части постановление
государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по
Ульяновску Вишнякова А.Е. от 04.05.2016, решение судьи Заволжского районного
суда города Ульяновска от 27 июня 2016 года оставить без изменения.
Судья Н.В. Зуева
