УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хаустова Е.В.
Дело № 7-379/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
08 сентября 2016
года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
представителя директора Областного государственного казенного учреждения
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина
С*** М*** – Горбуновой Е*** А*** на решение судьи Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного транспортного инспектора
Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением
транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта
от 04.05.2016 директор Областного государственного казенного учреждения
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобин
С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В вину должностному лицу вменены выявленные в ходе плановой
выездной проверки мостового перехода через реку Волга км. 8+438 на
автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ульяновской
области «Казань-Ульяновск» «Ульяновск-Самара» в период с 05.04.2016 по
19.04.2016 требований законодательства Российской Федерации в области
транспортной безопасности, а именно нарушения п.п. 5.6.5, 5.30.1, 5.29, 5.27,
5.30.2, 5.30.3, 5.30.17, 5.30.15, 5.30.1, 5.30.7, 5.30.21, 5.30.22, 5.30.16,
5.6.4, 5.10, 5.13, 5.12, 5.26, 5.6.7, 5.6.8, 5.30.20, 5.15, 6.1, 6.3.2, 6.3.3,
6.3.4, 5.37, 6.3.6, 6.3.7, 6.3.9, 6.4, 6.6, 7.1, 7.3, 7.7, 5.14, 5.14.1,
5.14.2, 5.14.3, 5.14.4, 5.6.12, 5.19, 5.8 раздела 1 Требований по обеспечению
транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных
категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств
автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом
Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42, п.п. 1,2 ст. 12.1, ч. 2 ст.
12.2, ч. 9 ст. 12.3, ч. 6 ст. 4, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 09 февраля
2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 3 Порядка проведения оценки
уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств,
утвержденного Приказом Минтранса РФ от 12 апреля 2010 года № 87.
Решением
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.06.2016 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Холтобина С.М. – Горбунова Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что нарушение в части несвоевременного проведения
оценки уязвимости 266 ОТИ (мостов) было допущено не по вине директора ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина
С.М., а из-за отсутствия финансовых средств в бюджете области.
Отмечает, что в 2014-2015 годах письма с обращениями на
выдачу пропусков отправлялись в УФСБ России по Ульяновской области на
согласование, которое было получено.
Ссылается, что технологические секторы на мостовых переходах
отсутствуют, поскольку мостовой переход – это линейный объект.
Письмо в адрес ФДА с просьбой провести дополнительную оценку
уязвимости в связи с изменениями конфигурации и границ зон транспортной
безопасности было направлено 29.03.2016. Ответ был получен отрицательный, и Холтобин С.М. не мог самостоятельно установить конфигурацию
и границы объекта транспортной инфраструктуры и (или) его отдельных участков.
Указывает, что ношение пропусков поверх одежды при работе в
зоне транспортной безопасности и на критических элементах является
необязательным и даже небезопасным в плане нарушения техники безопасности.
Отмечает, что в суде должностное лицо административного органа не смог пояснить
у кого именно он не увидел бейджиков, вместе с тем в
постановлении указано, что у работников подрядчика.
Из материалов дела следует, что местом совершения
административного правонарушения является адрес нахождения юридического лица –
г. Ульяновск, ул. Фруктовая, д. 7, то есть Засвияжский
район г. Ульяновска, в связи с чем полагает, что постановление
административного органа подлежало обжаловать в Засвияжский
районный суд г. Ульяновска. Дело об административном правонарушении рассмотрено
судьей Ленинского районного суда г. Ульяновска с нарушением правил подсудности,
предусмотренных ст. 23.1 КоАП РФ. при таких
обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене с направлением дела об
административном правонарушении по подведомственности в Засвияжский
районный суд г. Ульяновска.
В случае отклонения доводов жалобы просит обратить внимание
на несправедливый и чрезмерно суровый размер назначенного наказания, не
соответствующий последствиям административного правонарушения. Подробно позиция
защитника Горбуновой Е.А. изложена в жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии
с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к
выводу о том, что действия директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области» Холтобина С.М. верно квалифицированы по
части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Согласно
части 1
статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение
требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение
требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по
неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно
наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в
размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати
тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от
тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти
тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом
данного административного правонарушения являются отношения в области
обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация
определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и
иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения
актов незаконного вмешательства.
Объективная
сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по
обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе
от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также в транспортных
кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам
транспорта.
Требования
по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и
транспортных средств предусмотрены Федеральным законом
от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".
В
соответствии с частью 1
статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности
объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на
субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом
и иными федеральными законами.
Согласно
части 1
статьи 8 Закона (требования по обеспечению транспортной безопасности
по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности
объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7
настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной
инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством
Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной
власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с
федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности
Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по выработке государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования
являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и
перевозчиками.
В
соответствии с положениями ч. 3 ст. 12
ФЗ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты
транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в
области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Требования
по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для
различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств
автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утверждены приказом Минтранса
РФ от 08.02.2011 N 42 (далее Требования).
В соответствии с п. 2 Требований, Требования определяют систему мер,
реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов
транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС)
железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз
совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).
В силу п.п. 3, 4 Требования применяются в отношении ОТИ и ТС,
эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской
Федерации и обязательны для исполнения всеми субъектами транспортной
инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц,
находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных
средствах.
Из
материалов дела следует, что ОГКУ "Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области" владеет на праве оперативного управления сооружением
- Мостовой переход через р. Волга длиной 5292,5 м.
Приказом Федерального дорожного агентства от 03.05.2012 № 121 «О
присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры» мостовому переходу
через р. Волга км 8+438 на автомобильной дороге общего пользования
регионального значения Ульяновской области «Казань-Ульяновск»
«Ульяновск-Самара» областного государственного казённого учреждения «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» присвоена первая категория и он внесён
в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных
средств.
Согласно
п. 9 ст. 1
ФЗ "О транспортной безопасности" под субъектами транспортной
инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся
собственниками ОТИ И ТС или использующие их на ином законном основании.
Таким образом, мостовой переход через р. Волга км
8+438 на автомобильной дороге общего пользования регионального значения
Ульяновской области «Казань-Ульяновск» «Ульяновск-Самара» является объектом
транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), субъектом транспортной
инфраструктуры (далее - ОТИ) является ОГКУ «Департамент автодорог Ульяновской
области», директором которого является Холтобин С.М.
При
рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и
всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и
судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного
административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Факт совершения административного правонарушения и вина
должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в
деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении,
которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Действия
должностного лица – директора ОГКУ «Департамент автодорог Ульяновской
области» правильно квалифицированы по ч. 1 ст.
11.15.1 КоАП РФ, указанное лицо, являясь
руководителем субъекта транспортной инфраструктуры, допустило неисполнение
требований по обеспечению транспортной безопасности, если эти действия
(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Довод о том, что должностному лицу необоснованно вменено
нарушение п. 5.7 Раздела 1 Требований, противоречит материалам дела, поскольку
из постановления государственного
транспортного инспектора Управления государственного авиационного надзора и
надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному
округу федеральной службы по надзору в
сфере транспорта от 04.05.2016 следует, что за данное нарушение наказание Холтобин С.М. не привлекался к административной
ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Довод жалобы о том,
что в постоянных пропусках физических лиц не указаны конкретные зоны
безопасности и технологические сектора, в которые допущен владелец пропуска,
так как технологические секторы на мостовых переходах, являющихся линейными
объектами, отсутствуют, необоснован, так как п. 5.30.2 Требований предписывает,
что постоянные пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию:
номер пропуска, машиносчитываемую и биометрическую
часть, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск,
место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию
владельца, срок и временной интервал действия пропуска и секторы зоны
транспортной безопасности, в которые допущен владелец. Помимо этого образцы
пропусков не соответствуют образцам пропусков в утвержденном плане обеспечения
транспортной безопасности.
Довод
заявителя о подсудности Засвияжскому районному суду
г. Ульяновска его жалобы на постановление должностного лица является
несостоятельным в связи со следующим.
Согласно
пункту 3
части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган,
вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В пункте 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что
при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по
делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами,
необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция
должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого
должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об
административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 28.6 и статьей 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в
таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления
по делам об административных правонарушениях должна определяться местом
совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный
порядок
применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на
решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб
на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в
порядке, предусмотренном частью 3
статьи 28.6 и статьей 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из
материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для
привлечения Холтобина С.М. к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.
11.15.1 КоАП РФ, имели место по адресу:
Мостовой переход через р. Волга, что к подсудности Засвияжского
районного суда г. Ульяновска не относится.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств,
которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы
выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.
Процедура
и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены,
оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности
правонарушения не имеется, штраф назначен должностному лицу в соответствии с
положениями статьи 4.1
КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы
части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП
РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника директора Областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Холтобина С*** М*** – без
удовлетворения.
Судья Н.В.
Зуева
