УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева
С.В.
Дело № 12-203/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 15
сентября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Зуева Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Прохорова Е*** В*** на постановление судьи
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.07.2016 Прохоров
Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год.
В вину Прохорову
Е.В. было вменено то, что в 06 часов 15 минут 30.06.2016 года около дома 65 по
ул. Московской в г.Димитровграде Ульяновской области он, управляя автомобилем
ВАЗ 211540, государственный
регистрационный знак ***, при
движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего
совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий Н*** В.А., после чего оставил место
дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного
движения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Прохоров Е.В. не соглашается с
постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, дело – прекращению в связи
с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в своих
пояснениях сотруднику ГИБДД, а также в судебном заседании, он пояснял, что
допускает возможность наезда на автомобиль при движении задним ходом
30.06.2016, однако никаких характерных толчков или звуков он не слышал, поэтому
о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие не знал, в связи с чем умысла на оставление места
дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. Отмечает, что
находящиеся рядом с его автомобилем в другом транспортном средстве А*** А.С. и
Е*** Б.И., с которым он должен был встретиться и поехать на работу, также
ничего не слышали, в том числе криков людей, которые махали ему вслед.
Подробно позиция
Прохорова Е.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.
3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав Прохорова Е.В., полагаю, что действия Прохорова
Е.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность
за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого
он являлся.
Из материалов дела следует, что Прохоров Е.В. 30.06.2016 в
06 час. 15 мин. в районе дома № 65 по ул. Московской г. Димитровграда, управляя
автомобилем ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком *** при
движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус,
государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5
ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Прохорова Е.В. в совершении вмененного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в
постановлении судьи доказательствами (в том числе протоколом об
административном правонарушении от 11.07.2016, схемой места совершения
административного правонарушения, справкой о ДТП, показаниями потерпевшего Н***
В.А., инспектора группы ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Гильманова И.Ф., а также иными доказательствами), которые
оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
В силу п. 2.5
ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить
аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с
требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к
происшествию.
Указанные требования ПДД
РФ водитель Прохоров Е.В не выполнил, его действия правильно квалифицированы по
ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, как оставление места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание
показания потерпевшего Н*** В.А., который непосредственно услышал скрип, после
чего увидел, что от его автомобиля отъезжает автомобиль, государственный
регистрационный знак которого он записал. Показания потерпевшей стороны
последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.
Доводы о том, что
имеются неустранимые сомнения в виновности
Прохорова Е.В. в совершении вмененного ему деяния, опровергаются имеющимися в
деле доказательствами, в связи с чем расцениваются, как избранный им способ
защиты.
Довод Прохорова Е.В. о том, что у него отсутствовал умысел
на оставление места происшествия, поскольку он не почувствовал столкновения, не
являются основанием к отмене судебного решения. При должном внимании и
осмотрительности Прохоров Е.В., как участник дорожного движения, не мог не
заметить и не почувствовать факт столкновения с другим автомобилем.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Положения ст. 4.1
КоАП РФ судом соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не
имеется.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены
состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года
оставить без изменения, жалобу Прохорова Е*** В*** – без удовлетворения.
Судья Н.В.
Зуева
