У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33а-4462/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Зуевой Н.В. и
Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грошева А*** Д*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года, по
которому постановлено:
Грошеву А*** Д*** в
удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения призывной
комиссии муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области от 31
мая 2016 года о призыве на военную службу отказать.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., Грошева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителей призывной комиссии муниципального образования «Барышский район»
Чумбуридзе И.Г., Кочедыкова Н.В., просивших решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грошев А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к
призывной комиссии МО «Барышский район» Ульяновской области, ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области» по г. Барыш, Барышскому и Кузоватовскому
районам об оспаривании решения о признании его годным к военной службе.
В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной
комиссии от 31.05.2016 он признан годным к военной службе с незначительными
ограничениями. На основании данного решения ему выдана повестка о явке в
военкомат для отправки по месту службы, с чем он не согласен.
Указал, что при первичной постановке на воинский учет ему была
присвоена категория годности «В» и предоставлена отсрочка в связи с имеющимся
заболеванием. Основанием послужил диагноз, поставленный по результатам
обследования в ГУЗ ОКД в августе 2014 года: «***».
По результатам обследований, пройденных в поликлинике ГУЗ «У***» в
период с 14.04.2015 по 13.05.2015 и 28.04.2016, диагноз «***» подтвердился.
В соответствии с п. а ст. 47 Приложения
к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003
№123, данное заболевание является основанием для признания его ограниченно
годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу.
Указал, что при принятии призывной комиссией оспариваемого решения он
не направлялся на повторное медицинское освидетельствование в установленном
законом порядке. Лист медицинского освидетельствования был составлен 12.05.2016
в его отсутствие, при этом врачом-терапевтом дано необоснованное заключение о
наличии у него диагноза «***», что послужило основанием для признания его
годным к прохождению военной службы.
Полагает, что оспариваемым решением нарушены его права, поскольку он
имеет серьезное заболевание, требующее постоянного лечения, и призыву не
подлежит.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Грошев А.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая
оценка его доводам о нарушении призывной комиссией порядка медицинского
освидетельствования, неверно оценены представленные в суд доказательства.
Вывод суда о том, что по результатам медицинского
освидетельствования у него не выявлено заболеваний, препятствующих прохождению
военной службы, опровергается медицинским заключением ГУЗ «У*** ***» от
28.04.2016. Полагает, что судом необоснованно отдан приоритет показаниям
свидетелей К*** Л.Н. и С*** О.С., а не указанному заключению. Названные
свидетели ссылались на заключение врача областного сборного пункта Ф*** Т.А.,
однако её квалификация и полномочия, а также обоснованность поставленного
диагноза судом не проверялись. Считает, что судом также не учтено, что лист медицинского освидетельствования
составлен врачом С*** О.С. 12.05.2016, а изложенное в нем заключение врача Ф***
Т.А. датировано 16.05.2016.
Указывает, что судом также
не дана оценка медицинскому заключению от 28.04.2016 в части установленного у
него (Грошева А.Д.) ***, что свидетельствует о высоком риске развития
тахикардии и внезапной смерти.
Считает необоснованной
ссылку в решении суда на то обстоятельство, что он не оспаривал решение
призывной комиссии о признании его ограниченно годным в 2014 году, а также
указание на несоблюдение им порядка прохождения независимой военно-врачебной
экспертизы, поскольку совершение этих действий является его правом, а не
обязанностью.
В остальном в
подтверждение доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые
изложены в административном иске.
В возражениях на жалобу
ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» (по г. Барыш, Барышскому и
Кузоватовскому районам) соглашается с выводами, изложенными в решении суда, и
просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и
военной службе» (далее Федерального закона «О воинской обязанности и военной
службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает
прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения
воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным
Федеральным законом.
В силу ст. 23
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на
военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной
службе по состоянию
здоровья.
В соответствии со ст. 5.1
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке
на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту,
проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом,
хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом,
стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому
освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования
дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными
ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к
военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно ст. 28
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на
военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию
возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования
указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о
призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу;
о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от
призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения
воинской обязанности.
Пунктом 13
Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного
Постановлением Правительством РФ от 11.11.2006 № 663 установлено, что призывная
комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения
категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение
о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной
комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное
медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему
назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание
призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного
обследования.
Пункт 4 ст. 5.1.
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» содержит
аналогичные положения.
В силу п. 7 ст. 28
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной
комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством
Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения
в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Судом установлено, что Грошев А.Д. *** 19***
рождения, состоит на воинском учете в отделе ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» (по городу Барыш, Барышскому и Кузоватовскому районам).
31 мая 2016 года после прохождения
медицинского освидетельствования (проведенного в период с 26 апреля 2016 года
по 31 мая 2016 года) Грошев А.Д. решением призывной комиссии МО «Барышский
район» был признан годным к военной службе, категория годности определена «Б» с
показателем предназначения - 3 в соответствии со ст. 47 п. «б», 13 «д», 68 «г»
Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565, то
есть, признан годным к венной службе с незначительными ограничениями
(Приложение «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной
постановке на воинский учет, призыве на военную службу /военные сборы/,
граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в
военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе
вооруженных сил Российской Федерации»).
Также судом установлено, что призывная
комиссия исполнила обязанность по
организации медицинского освидетельствования Грошева А.Д., которого обследовали
все необходимые врачи-специалисты. Более того, для более углубленного изучения
состояния здоровья Грошева А.Д. он был направлен для обследования врачами ГУЗ У***,
которое прошел 28 апреля 2016 года. По результатам медицинского освидетельствования
с учетом представленных административным истцом документов
врачами-специалистами у него не было выявлено каких-либо заболеваний,
предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства
Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, позволяющих признать
административного истца ограниченного годным к военной службе.
Признавая законным решение призывной комиссии
от 31 мая 2016 года о годности Грошева А.Д. к военной службе с незначительными
ограничениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у призывной
комиссии оснований для сомнений относительно выводов медицинской призывной
комиссии и наличии законных оснований для принятия решения о призыве Грошева А.Д. на военную службу.
Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и
подтверждается материалами дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения требований Грошева А.Д., судебная
коллегия учитывает, что в соответствии с п. 27 Приказа Министра обороны РФ N
240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского
обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник,
не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя
председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование
призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы
призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан
обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское
освидетельствование.
Грошев А.Д. заявление в призывную комиссию о несогласии с
решением призывной комиссии не подавал, правом на проведение
контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался, бесспорных и
достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих
наличие заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, не
представил.
Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что
при несогласии с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел
право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой
установлен Постановлением
Правительства РФ от 28.07.2008 года № 574 «Об утверждении положения о
независимой военно-врачебной экспертизе». Указанным правом заявитель не
воспользовался.
В соответствии со ст. 9
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению
реализуют принадлежащие им права.
Грошев А.Д. по собственному усмотрению не воспользовался
правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также на
проведение независимой военно-врачебной экспертизы, в том числе и при
рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, ссылки заявителя на
имеющиеся у него конкретные заболевания, которые, по его мнению, являются
основанием для освобождения от службы в армии, не принимаются судебной
коллегией во внимание. Оснований для удовлетворения ходатайства Грошева А.Д. о
назначении судебной военно-врачебной экспертизы в суде апелляционной инстанции
при наличии вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 25
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную
службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год - с 1
апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря - на основании Указов Президента
Российской Федерации.
Дополнительным основанием для оставления
требований заявителя без удовлетворения является окончание весеннего призыва и,
как следствие, отмена решения призывной комиссии от 31.05.2016 в отношении
Грошева А.Д., как не реализованного в связи с окончанием мероприятий по
весеннему призыву 2016 года на военную службу.
В настоящее время решение призывной комиссии от 31.05.2016
правовых последствий для заявителя не несет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм
материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в
качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой
инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал
надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной
коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Грошева А*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
