У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Киреева Е.В.                                                                       Дело № 33-4461/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    20 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В., 

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимовой Г*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТриА» к Ефимовой Г*** А*** о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа от 01 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТриА» и Ефимовой Г*** А*** незаключенным.

Взыскать с Ефимовой Г*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТриА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «ТриА» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Ефимовой Г.А. – Ситдикова Т.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТриА» Чупрун И.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриА» (далее по тексту ООО «ТриА») обратилось в суд с иском к Ефимовой Г.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2015 между сторонами был подписан договор займа, по условиям которого Ефимова Г.А. обязалась передать  ООО «ТриА»  денежные средства  в размере 330 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, в предусмотренный договором срок.

Вместе с тем,  денежные средства по вышеуказанному договору Ефимовой Г.А. ООО «ТриА» не передавались, в связи с чем договор займа является незаключенным.

В иске содержалась просьба признать незаключенным договор займа от 01.03.2015 между ООО «ТриА» и Ефимовой Г.А., взыскать с ответчика  в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя  – 12 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росток», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», индивидуальный предприниматель Нуртдинова Э.Г.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимова Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии судом не было учтено решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.01.2016 о взыскании с Чупрун И.М. в ее пользу по договору займа от 01.03.2016 денежных средств. Полагала, что поскольку Чупрун И.М., являясь директором ООО «ТриА», не оспорила данное решение суда, следовательно, признала действующим договор займа и факт передачи  денежных средств.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между Ефимовой Г.А. (займодавцем) и ООО «ТриА» (заемщиком) был составлен договор займа, на сумму 330 000 руб.

Согласно п. *** договора, договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора займа  от 01.03.2015 незаключенным, истец указал на то, что денежные средства по нему не передавались.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении. При этом суд исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств займодавцем заемщику по договору займа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ефимовой Г.А. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства передачи денежных средств ответчицей  ООО "ТриА" согласно условиям договора займа от 01.03.2015, Ефимовой Г.А. суду не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.01.2016 по вышеуказанному договору займа от 01.03.2016 взыскан долг в пользу Ефимовой Г.А. с Чупрун И.Н., как физического лица. При этом в решении содержится вывод о том, что денежные средства по указанному договору были переданы Ефимовой Г.А. не ООО «ТриА», а непосредственно Чупрун И.Н. для ее личных нужд.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи ответчиком Ефимовой Г.А. истцу ООО «ТриА» денежных средств в размере 330 000 руб. не нашел своего достоверного подтверждения.

Представленный в материалы дела договор займа от 01.03.2015 не может служить в данном случае доказательством передачи денежных средств.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств ответчицей Ефимовой Г.А. не представлено.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, с учетом положений частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют в своей совокупности о незаключенности представленного договора займа от 01.03.2015 между ООО "ТриА" и Ефимовой Г.А. и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТриА» к Ефимовой Г.А. о признании указанного договора незаключенным.

Вопреки доводам жалобы Ефимовой Г.А. решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.01.2016 о взыскании в ее пользу с Чупрун И.М. денежных средств по договору займа учтено при принятии оспариваемого решения и не опровергает выводов суда.

Таким образом, доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой Г*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: