У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Лёшина И.В.                                                          Дело № 33а-4228/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              06 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В.  и Смирновой Ю.В.

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чечуковой Н*** А***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства № *** от 31.03.2014 о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  исполнительского сбора, о возложении  обязанности по устранению  нарушений прав отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее – ООО «ТЭВиС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  Чечуковой Н.А. о признании незаконными действий по распределению денежных средств в рамках исполнительного  производства № *** от 31.03.2014 о  взыскании с ООО «ТЭВиС» в пользу УФССП России по Ульяновской области исполнительского сбора, обязании устранить нарушение прав ООО «ТЭВиС» и его взыскателей.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-1063/2013, в ОСП по г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № *** от 04.07.2013 о взыскании с ООО «ТЭВиС» в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» задолженности в размере 5 961 282 руб. 66 коп. В рамках данного исполнительного производства 14.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ТЭВиС» исполнительского сбора. Основной долг по исполнительному       производству № *** от 04.07.2013 был погашен, и 31.03.2014 исполнительное производство окончено. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2013 выделено в отдельное исполнительное производство № *** от 31.03.2014 (новый регистрационный номер ***) и присоединено к сводному исполнительному производству № *** о взыскании с ООО «ТЭВиС» задолженности в пользу ЗАО «Ульяновскцемент», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Ульяновскэнерго». Основной долг по данному сводному исполнительному производству № *** не погашен, однако перечисленные ООО «ТЭВиС» в счет погашения долга денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем постановлениями от 11.01.2016, 12.01.2016, 22.01.2016, 29.01.2016 в том числе в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от 31.03.2014. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права ООО «ТЭВиС». Денежные средства, поступившие на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в первую очередь подлежали распределению в рамках сводного исполнительного производства № ***  между взыскателями ЗАО «Ульяновскцемент», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Ульяновскэнерго» пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - АО «Ульяновскцемент», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Ульяновскэнерго».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭВиС» просит отменить принятое по делу решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что судом не применены нормы ч. 3, ч. 5 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь в счет погашения требований взыскателя, во вторую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий, в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство № *** о взыскании исполнительского сбора присоединено к сводному исполнительному производству № *** о взыскании с ООО «ТЭВиС» задолженности в пользу ЗАО «Ульяновскцемент», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Ульяновскэнерго», и основной долг по сводному исполнительному производству не погашен. Распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства с перечислением части средств в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от 31.03.2014 противоречит ч. 3, ч. 5 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 07.06.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного истца ООО «ТЭВиС», административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, заинтересованных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»,  суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения содержащихся в исполнительном документе требований,  подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Частью 3 ст. 110 данного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;  в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 ст. 110 названного Федерального закона).

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе   ( ч. 3 ст. 111 названного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, в  ОСП по г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновску на исполнении находилось исполнительное производство         № ***, возбужденное 04.07.2013, о взыскании с ООО «ТЭВиС» в пользу ОАО «Ульяновскэнерго» задолженности в размере 5 961 282 руб. 66 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 14.09.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением от 31.03.2014 исполнительное производство № *** окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В этот же день в ОСП по г. Новоульяновску возбуждено исполнительное производство № *** (***), предметом исполнения по которому является взыскание с должника ООО «ТЭВиС» исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству № *** постановлением от 14.09.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоульяновску от 21.06.2014 данное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

25.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Чечуковой Н.А. данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № *** в отношении должника ООО «ТЭВиС», взыскателями по которому являются ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Ульяновскэнерго», ЗАО «Ульяновскцемент».

В рамках данного сводного исполнительного производства поступающие от должника денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями, включая УФССП России по Ульяновской области, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. В частности, оспариваемыми административным истцом постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.01.2016, 12.01.2016, 22.01.2016, 29.01.2016 поступившие от ООО «ТЭВиС» суммы распределены между взыскателями, в том числе по исполнительному производству № *** (ранее - ***).

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по сводному исполнительному производству взыскателей 1-3 очередей, которым причитались бы выплаты в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется. Все требования, включая требования о взыскании исполнительского сбора, относятся к четвертой очереди. 

Все взыскатели по сводному исполнительному производству находятся в равном положении, в том числе УФССП России по Ульяновской области с требованием о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку поступающие от должника денежные средства были недостаточны для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они обоснованно распределялись судебным приставом-исполнителем пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Действия судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А.  при распределении между взыскателями денежных средств соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод ООО «ТЭВиС» в апелляционной жалобе о нарушении судебным приставом-исполнителем прав заявителя судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 5.6. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России  07.06.2014, который регламентирует порядок взыскания исполнительского сбора, взысканного по сводному исполнительному производству, не опровергает выводы суда.

Указанные рекомендации неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касаются порядка взыскания исполнительского сбора, который взыскан в рамках сводного исполнительного производства. Сумму же исполнительского сбора, взысканную постановлением от 14.09.2013 в рамках отдельного исполнительного производства № *** от 04.07.2013, и предъявленную к исполнению в сводном производстве, следует расценивать как самостоятельное требование к должнику.

В силу изложенного, суд правомерно отказал ООО «ТЭВиС» в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Принятое по делу решение является правильным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тепловая энергия, вода и стоки» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи