У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Касымова Э.Р.                                                          Дело № 33а-4277/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              13 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В.  и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
27 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по налогу и пени с Мазановой В*** Н*** отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области к Мазановой В*** Н*** о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области  Безруковой М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в  суд с административным иском к Мазановой В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что ответчица, являясь собственником транспортного средства УРАЛ М, госномер ***, мощностью 36 л.с., является плательщиком транспортного налога и обязана уплачивать установленные законом налоги и сборы. Мазановой В.Н. начислен транспортный налог за 2010 год в сумме 288 руб., за 2011 год в сумме 237 руб. 33 коп., всего 525 руб. 33 коп. Поскольку в установленный срок налог ответчицей не уплачен, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ей начислены пени за период с 05.01.2009 по 22.01.2013 в сумме 182 руб. 42 коп. Направленные в адрес Мазановой В.Н. требования от 17.08.2011, от 12.01.2012, от 22.01.2013 о добровольной уплате начисленной суммы налога и пени оставлены без исполнения. 27.03.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мазановой В.Н. задолженности по налогу и пени, который отменен по заявлению должника определением от 20.04.2015. Налоговая инспекция обращалась в суд с административным иском о взыскании с ответчицы указанной задолженности по налогу и пеням 15.10.2015, в установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, однако определением судьи от 22.10.2015 административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление и вручение административному ответчику копии административного искового заявления, и возвращено определением от 03.11.2015. 10.12.2015 налоговая инспекция повторно обратилась в районный суд с административным иском; определением судьи от 25.12.2015 административное исковое заявление оставлено без движения и определением от 14.01.2016 вновь возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие в собственности ответчика транспортного средства. Поданный 19.02.2016 административный иск также был оставлен без движения определением судьи от 29.02.2016 и возвращен определением от 15.03.2016.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области просила восстановить срок на обращение в суд с иском к Мазановой В.Н. и взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 525 руб. и пени в сумме 182 руб. 42 коп.

Рассмотрев исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что после возвращения определением судьи от 15.03.2016 материала по административному исковому заявлению и устранения всех недостатков налоговая инспекция обратилась в районный суд с настоящим административным иском 21.06.2016. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд  с административным иском, поскольку первоначальное обращение в суд 15.10.2015 имело место за пять дней до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Мазанова В.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области  Безруковой М.О., определила рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По делу установлено, что Мазанова В.Н. является плательщиком транспортного налога как собственник автомобиля УРАЛ М, госномер ***, мощностью 36 л/с.

Налоговой инспекцией Мазановой В.Н. начислен к уплате транспортный налог за 2010 год в сумме 288 руб., за 2011 год - 237 руб. 33 коп., всего 525 руб. 33 коп.

Из-за неуплаты в установленный срок задолженности по транспортному налогу налогоплательщику на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 05.01.2009 по 22.01.2013 в сумме 182 руб. 42 коп.

В связи с наличием недоимки по налогу и пеням Мазановой В.Н. направлялись требования № *** от 12.01.2012 об уплате налога и пеней сроком до 01.02.2012, № *** от 22.01.2013 - сроком исполнения до 11.02.2013, № *** от 17.08.2011 -    сроком исполнения до 06.09.2011, которые ответчицей не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 20.04.2015 отменен судебный приказ мирового судьи от 27.03.2015 о взыскании с Мазановой В.Н. в пользу налоговой инспекции недоимки по транспортному налогу и пеням за указанные периоды.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области обратилась в районный суд 01.06.2016.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с Мазановой В.Н. задолженности по транспортному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок давности для обращения в суд без уважительных причин и оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно  п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения налоговой инспекции в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций истек 06.03.2015 (3 года после установленного в требовании от 17.08.2011 срока + 6 месяцев).

Обращение налоговой инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мазановой В.Н. недоимки по транспортному налогу и пеней имело место 27.03.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что первоначально в суд общей юрисдикции административный истец обратился в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа, не может быть признан состоятельным, поскольку, как указано выше, само обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока давности.

После возвращения искового материала 15.03.2016  административный истец обратился в суд с административным иском 21.06.2016 - спустя более двух месяцев, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления административному истцу срока  на обращение с требованиями о взыскании с Мазановой В.Н. недоимки по налогу за 2010-2011 годы и пени и отказал в иске.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи