У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Богомолов С.В.                                                                   Дело № 33а-4066/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    06 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Зуевой Н.В. и Васильевой Е.В.

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игонина Д*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Игонина Д*** В*** к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания незаконным -  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Игонина Д.В., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Игонин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ульяновской области об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства №*** от 12.02.2016.

 

Заявленные требования мотивировал тем,  что указанным предписанием на него как директора ООО «Импульс» возложена обязанность осуществить передачу в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее СОУТ) сведений по организациям, в которых СОУТ проведена во 2-ом полугодии 2014 года, и по 413 организациям, в которых СОУТ проведена в 2015 году, в срок до 14.03.2016. С данным предписанием он не согласен по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 № 426-ФЗ (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ), согласно которой на организацию, проводящую СОУТ, возложена обязанность по передаче результатов СОУТ в Федеральную государственную информационную систему учета результатов СОУТ, вступила в силу с 01.01.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона № 426 до 01.01.2016 указанные сведения передавались в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, – Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) в порядке, установленном приказом Минтруда РФ от 03.07.2014 № 436н.

Во исполнение данного приказа ООО «Импульс» передавало информацию на бумажных и электронных носителях в территориальный орган Роструда РФ или Роструд РФ в зависимости от нахождения рабочих мест, в отношении которых проводилась СОУТ. При этом в тексте приказа № 436н конкретная информационная система не названа. Сведений о том, что системой, предназначенной для сбора сведений о результатах проведения СОУТ, является Автоматизированная система анализа и контроля в области охраны труда (АС АКОТ), своевременно опубликовано не было. Впервые об этом стало известно, когда на сайте Министерства труда РФ был опубликован приказ №897 о внесении изменений в приказ № 65 от 31.01.2014 о введении в действие АС АКОТ. Приказ № 65 официально опубликован на сайте Минтруда РФ лишь 03.02.2016.

Приказ Минтруда РФ от 03.11.2015 № 843н «Об утверждении порядка формирования, хранения и использования сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда» также вступил в силу с 01.01.2016.

В связи с изложенным полагает, что ООО «Импульс» не было обязано осуществлять передачу результатов СОУТ в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения СОУТ до 01.01.2016, в силу чего оспариваемое предписание является незаконным.

Кроме того, полагал, что обязанность по передаче указанных сведений возложена законом на организацию, проводящую СОУТ, соответственно предписание должно быть выдано организации, а не её директору.

Также указал, что выдача предписания возможна лишь в случае очевидного нарушения трудового законодательства, поскольку рассмотрение трудовых споров к компетенции государственной инспекции труда не относится. Однако в оспариваемом предписании фактически заложено требование об устранении разногласий по вопросам применения трудового законодательства, что не соответствует требованиям закона.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Игонин Д.В. просит изменить решение суда.

 

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим невозможность использования АС АКОТ с 01.01.2014  по 01.11.2015. Не учтено, что, несмотря на наличие переходного периода с 01.01.2014 по 01.01.2016, он (административный истец) сдал все отчеты о СОУТ в бумажном и электронном виде в территориальный орган Роструда.

При этом признает свою вину в нарушении требования абз. 3 п. 2 Порядка передачи сведений о результатах проведения СОУТ, утвержденных приказом Минтруда РФ №436н, в промежуток с 01.11.2015 по 31.12.2015.

В связи с изложенным, просит изменить в мотивировочной части решения суда указание на границы временных промежутков, в которые им было допущено данное нарушение, и учесть малозначительность его проступка.

 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 306, статьи 150

 

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции Игонин Д.В., его представитель Гражевич А.В. доводы жалобы поддержали. Игонин Д.В. дополнительно пояснил, что не имелось возможности осуществить передачу сведений в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения СОУТ в срок, установленной предписанием, из-за большого объема работ.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Игонина Д.В., его представителя Гражевича А.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с 15.09.2015, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

При таких обстоятельствах, настоящее дело в силу п. 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

 

Судом установлено, что Игонин Д.В. является директором общества с ограниченной ответственностью «Импульс», зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в качестве юридического лица 01.03.2006.

Согласно п. 2.3 Устава ООО «Импульс» основным видом деятельности общества является оказание услуг в области охраны труда, в том числе проведение специальной оценки условий труда.

 

В силу части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

 

Из материалов дела следует и это установлено судом, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области - главного государственного инспектора труда в Ульяновской области Саркисова Н.А. от 08.02.2016 № *** в период 08.02.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Импульс», по результатам которой 12.02.2016 составлен Акт проверки № ***.

По результатам проведенной проверки 12.02.2016 предписанием № ***, выданным Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, на Игонина Д.В., как директора ООО «Импульс», возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: осуществить передачу сведений в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения СОУТ по организациям, в которых проведена СОУТ во 2-ом полугодии 2014 года и по 413 организациям, в которых проведена СОУТ в 2015 году в срок до 14.03.2016.

 

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

 

Разрешая заявленные Игониным Д.В. требования, суд первой инстанции на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области № *** от 12.02.2016 является законным и обоснованным, так как принято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В связи с чем признал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту - Федеральный закон N 426-ФЗ) организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 28 Федерального закона № 426-ФЗ статья 18 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2016 года.

 

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона N 426-ФЗ до 1 января 2016 года сведения, указанные в статье 18 настоящего Федерального закона, передаются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

 

Приказом Минтруда России от 3 июля 2014 года № 436н утвержден Порядок передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 2 Порядка передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда (в редакции приказа Минтруда России от 20 марта 2015 года N 179н) сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда передаются на бумажных и (или) электронных носителях - в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения рабочих мест, в отношении условий труда, на которых проводилась специальная оценка условий труда, а в случае проведения специальной оценки условий труда в отношении условий труда на рабочих местах, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации - в Федеральную службу по труду и занятости.

Автоматизированная система анализа и контроля в области охраны труда введена в промышленную эксплуатацию с 1 января 2012 года Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2011 г. № 1604 «О вводе в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы анализа и контроля в области охраны труда» в целях организации сбора, обработки и хранения данных по вопросам охраны труда, в том числе о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 ноября 2015 г. № 897 Автоматизированная система анализа и контроля в области охраны труда переименована в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда.

 

Таким образом, требования ст. 18 и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в части предоставления сведений о результатах проведения специальной оценки труда в информационную систему учета с 01.01.2016, не отменяет собой необходимость предоставления указанных сведений организациями, осуществляющими специальную оценку условий труда, в Автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда (АС АКОТ) в соответствии с Порядком передачи сведений, утвержденным Приказом Минтруда № 436н и вступившему в законную силу с 05.09.2014.

 

Соответственно ООО «Импульс» обязано было с 05.09.2014 обеспечить соблюдения требований, предписанных указанным Порядком, в том числе в части передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда.

При этом предоставление  сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда на бумажных и (или) электронных носителях вопреки доводам жалобы не освобождало ООО «Импульс» от прямо установленной обязанности данные сведения предоставлять также в форме электронного документа.

 

Ссылка Игонина Д.В. на позднее получение сертификата проверки электронной подписи – в ноябре 2015 года, также не освобождает ООО «Импульс» от возложенной на него законной обязанности по передачи в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда. Кроме того, как следует из приложенного административным ответчиком к жалобе сообщения от 24.06.2015 (л.д. 194), на указанную дату сертификат был изготовлен и его предлагалось ООО «Импульс» получить.

 

Довод Игонина Д.В. о невозможности внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда из-за некорректной работы до 01.11.2015 Автоматизированной системы анализа и контроля в области охраны труда (АС АКОТ) не влияет на существо вынесенного решения, поскольку не отменяет обязанности указанные сведения вносить. Кроме того, доказательств, что у ООО «Импульс» имелись технические проблемы, связанные с доступом в АС АКОТ и передачей в нее сведений, не представлено.  

 

Довод Игонина Д.В. о том, что не имелось возможности осуществить передачу сведений в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения СОУТ в срок, установленной предписанием от 12.02.2016 – до 14.03.2016, из-за большого объема работ, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда. Указанный довод может иметь значение в случае привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания в установленные сроки.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таком положении судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игонина Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи