УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                  Дело № 33-4482/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             20 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Преображенского О*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Добрыниной Н*** Н***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д*** В*** А***, Д*** О*** А*** удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: г.У***, ул.Т***, следующим образом (согласно схеме № 2 к заключению экспертизы):

В пользование Добрыниной Н*** Н***, Д*** В*** А***, Д*** О*** А*** совместно передать земельный участок площадью 207,51 кв.м, складывающийся в том числе, из площади под застройкой и 11,86 кв.м – 1/2 участка общего пользования, состоящий из трех участков, расположенных  в следующих границах:

Участок № 1:

По линии раздела участка – 12.42+6.89 (по разделительному ограждению с участком Дементьева В.Е.) +1.73+4.41+2.66+5.54 м,

По левой границе участка – 2.97+0.44+6.37+0.75+ 3.12+4.14 м,

По зафасадной границе участка – 4.29 м,

Участок № 2:

По линии раздела хозпостроек лит.Г10 и лит.Г11+9.01 м,

По фасаду участка – 3.64 м,

По левой границе участка – 7.10+2.12 м,

Участок № 3:

По линии раздела – 3.19+0.59+1.18+0.59 (по крыльцу) +4.10 +2.32+ 1.19 +по линии раздела домостроения,

По фасаду участка – 10.77+1.97 м.

В пользование Преображенского О*** Ю*** передать земельный участок площадью 138,34 кв.м, складывающийся в том числе, из площади под застройкой и 11,86 кв.м – 1/2 участка общего пользования, состоящий из двух участков, расположенных  в следующих границах:

Участок № 1:

По линии раздела – 4.13+6.08+0.30 (по стене хозпостройки лит. «Г11») по линии раздела хозпостроек: лит.Г11 и лит.Г10,

По левой границе участка – 6.10 м,

Участок № 2:

По линии раздела участка – 1.73+4.41+8.29+2.32+1.19+по линии раздела домостроения+2.01+4.47+2.22+0.74+2.08 м (по разделительному ограждению с участком Дементьева В.Е.).

В общее пользование Добрыниной Н*** Н***, Д*** В*** А***, Д*** О*** А*** и Преображенского О*** Ю*** передать земельный участок общего пользования общей площадью 23,72 кв.м в следующих границах:

По фасаду участка – 1.96 м,

По линии раздела участка – 9.01+0.30+6.08+1.41+9.65+0.59+1.18+0.59 (по крыльцу)+3.19 м.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Преображенского О*** Ю*** обязанности восстановить ранее установленные границы земельного участка отказать.

Взыскать с Преображенского О*** Ю*** в пользу Добрыниной Н*** Н*** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5800 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика        Преображенского О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Добрыниной Н.Н., ее представителя Насоновой В.Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Добрынина Н.Н. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д*** В.А., Д*** О.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, к Преображенскому О.Ю. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 3/10 долей земельного участка по адресу: г.У***, ул.Т***, что соответствует 207,51 кв.м.

Сособственниками земельного участка являются Преображенский О.Ю. (138,34 кв.м) и Дементьев В.Е. (345,85 кв.м).

Указанная доля земельного участка и доля жилого дома, расположенного на нем, была приобретена по договору купли-продажи от 07 февраля 2013 года с Немовой М.В., которой 04 сентября 2007 года было проведено межевание земельного участка и достигнуто соглашение с другими сособственниками о порядке пользования земельным участком.

В настоящее время Преображенский О.Ю. самовольно сместил установленную границу земельного участка в точках 14-26 и 26-27.

Просила определить порядок пользования земельным участком по адресу: г.У***, ул.Т*** в соответствии с соглашением от 04 сентября 2007 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Дементьев В.Е., Немова М.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Преображенский О.Ю. просит об отмене решения и прекращении производства по делу.

Жалобу мотивирует несогласием с определением порядка пользования земельным участком, который установлен судом на основании экспертизы, проведенной по делу, поскольку ее выводы являются ошибочными.

Экспертом неправильно произведены замеры земельного участка, из-за чего часть строений, принадлежащих Дементьеву В.И., переданы в его пользование, а по участку № 3 по линии раздела по крыльцу в пользование истицы не вошла часть ее дома.

Судом не учтено, что Добрыниной Н.Н. увеличен земельный участок за счет земель города, а при строительстве пристроя заняты земли общего пользования без его согласия.

Не согласен с распределением расходов по оплате экспертизы, без учета того, что порядок пользования земельным участок определялся в том числе и в интересах истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Добрынина Н.Н., ее представитель Насонова В.Г., Дементьев В.Е. и Немова М.В. просят об оставлении решение без изменения.

Кроме ответчика, истицы и ее представителя, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г.У***, ул.Т*** являются Дементьев В.Е. (5/10 доли), Добрынина Н.Н., Д*** В.А., Д*** О.А. (3/10 доли, по 3/30 доли каждый), Преображенский О.Ю. (2/10 доли).

Право собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома Добрынина Н.Н., ее несовершеннолетние дети Д*** В.А., Д*** О.А. приобрели по договору купли-продажи от 07 февраля 2013 года, заключенному с Немовой М.В.

Ранее в 2007 году между Немовой М.В., Преображенским О.Ю. и Дементьевым В.Е. был подписан акт согласования границ земельного участка.

Ссылаясь на то, что Преображенский О.Ю. сместил установленные названным актом границы земельного участка в точках 14-26 и 26-27,                 Добрынина Н.Н. предъявила настоящий иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком, приняв за основу вариант № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы. 

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу названной нормы материального права по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Об этом разъяснено и в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Во исполнение приведенных положений закона с целью определения возможного порядка пользования спорным земельным участком районным судом правомерно назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Земстройэкспертиза».

Заключением экспертизы от 15 июня 2016 года № *** предложено               два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком: план № 1 и план № 2.

Оценив предложенные варианты порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении порядка пользования земельным участком по плану № 2, поскольку он составлен с учетом нормативных требований, а план № 1 составлен по фактически сложившемуся порядку пользования, который таким требованиям не соответствует.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять экспертному заключению у районного суда не имелось. Экспертное исследование проведено экспертом Г*** Р.Р., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, являющимся кадастровым инженером.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При даче заключения эксперт правильно руководствовался действующими Методическими руководствами для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, землеустроительного дела. Эксперт осматривал земельный участок, проводил необходимые замеры и исследования и сопоставлял результаты своего экспертного осмотра с представленными на исследование документами и нормативно-технической документацией.

Доказательств неправильности произведенных экспертом замеров, включение в состав земельного участка, переданного в пользование ответчику, части земельного участка, на котором расположены строения другого сособственника Дементьева В.И., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание, что Дементьевым В.И. в ходе судебного разбирательства не заявлялось о нарушении его прав, он согласился с принятым по делу решением, что подтверждается его возражениями на рассматриваемую апелляционную жалобу Преображенского О.Ю.

Ссылка в жалобе на захват истицей земель города на правильность принятого решения повлиять не может, поскольку доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия полагает правильным, соответствующим требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вывод суда о взыскания с ответчика в пользу истицы расходов за производство экспертизы, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловно относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом того, что данные расходы взысканы в пользу Добрыниной Н.Н. не в полном объеме, а только в размере 50%, ссылка в жалобе в этой части является несостоятельной.

Суд первой инстанции правильно исходил из характера спора, который фактически разрешен в интересах обоих сторон, как сособственников спорного домовладения.

Доказательств несения расходов за производство экспертизы самим ответчиком не представлено. Преображенский О.Ю. в ходе рассмотрения дела в районом суде не указывал на оплату экспертизы, не представлял соответствующие платежные документы, хотя Добрыниной Н.Н. было заявлено о возмещении данных расходов.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку по делу не установлено никаких обстоятельств, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для оставления рассматриваемого спора без разрешения его по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Преображенского О*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи