УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                    Дело № 33-4527/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             20 сентября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уманца А*** К***, Уманец В*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Уманца А*** К***, Уманец В*** М*** солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала задолженность по кредитному договору № *** от 01.06.2012 в сумме 60 315 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме   8124 руб. 21 коп.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 01.06.2012, заключенный между Уманцом Антоном Константиновичем и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Уманец В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Уманцу А.К., Уманец В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска было указано, что по кредитному договору, заключенному с Уманцом А.К. 01 июня 2012 года, был предоставлен кредит в размере 217 983 руб. 65 коп., под 18 % годовых, на срок до 01 июня 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства с Уманец В.М.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно по соответствующему графику, начиная с  10 июля 2012 года.

Уманец А.К. свои обязательства по договору исполнял ненадлежаще, с января 2016 года допускал просрочку внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 10 июня 2016 года составил 60 315 руб. 48 коп., в том числе срочный основной долг – 47 232 руб. 65 коп., ссудная задолженность – 8708 руб. 13 коп., задолженность по процентам –  3132 руб. 33 коп., пени за просроченный основной долг – 649 руб. 80 коп., пени за просроченные проценты – 114 руб. 53 коп., штрафные проценты по просроченной ссуде – 478 руб. 04 коп.

Требование о досрочном погашении кредита, в котором содержалось разъяснение последствий его неисполнения, оставлено ответчиками без исполнения.

В иске содержалась просьба о расторжении кредитного договора от  01 июня 2012 года № ***, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Уманцом А.К.; взыскании с Уманца А.К., Уманец В.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8124 руб. 21 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уманец А.К., Уманец В.М. просят об отмене решения.

Жалобу мотивируют несогласием с выводом суда о том, что с января 2016 года никакие платежи по кредитному договору не осуществлялись, так как 15 февраля 2016 года и 28 мая 2016 года оплатили кредит в общем размере 11 000 руб., которые не учтены судом при вынесении решения.

Ссылаются на то, что не получали требование о погашении кредитной задолженности и извещение суда о слушании дела.

Указывают, что после того, как Уманец А.К. перестал работать, по телефону представитель банка сообщил им о возможности оплаты только процентов по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Кроме Уманец В.М., другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (прежнее наименование АО «Россельхозбанк») и Уманцом А.К. заключен кредитный договор № *** на сумму 217 983 руб. 65 коп., под 18% годовых, на срок до 01 июня 2017 года. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору в тот же день был заключен договор поручительства с Уманец В.М.

Во исполнение обязательств по договору АО «Россельхозбанк» перечислило  01 июня 2012 года денежные средства на открытый расчетный счет Уманца А.К.

По условиям договора погашение кредита должно осуществляться равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № *** к кредитному договору (пункт ***).

В нарушение названных условий договора Уманец А.К. свои обязательства исполнял ненадлежаще, с января 2016 года вносил платежи в нарушение установленного графика и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 10 июня 2016 года составил 60 315 руб. 48 коп., в том числе срочный основной долг – 47 232 руб. 65 коп., ссудная задолженность – 8708 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 3132 руб. 33 коп., пени за просроченный основной долг – 649 руб. 80 коп., пени за просроченные проценты – 114 руб. 53 коп., штрафные проценты по просроченной ссуде – 478 руб. 04 коп.

Требование банка от 28 апреля 2016 года об уплате задолженности по кредиту ответчиками в предложенный банком срок не исполнено, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Районный суд, рассматривая требования банка, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом *** кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае,

С учетом того, что имело место нарушение заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено наличие задолженности, досрочное взыскание кредита с процентами соответствует условиям договоров, не противоречит закону.

Размер кредитной задолженности, взысканной с ответчиков, определен судом правильно на основании расчета, представленного банком, который не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, не вызывает сомнений, соответствует движению денежных средств по лицевому счету, открытому банком, что подтверждается соответствующей выпиской.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из просрочки платежей по кредиту, возникшей с января 2016 года, что подтверждается вышеуказанной выпиской из лицевого счета. 

Вопреки доводам жалобы при расчете задолженности были учтены                               все платежи, внесенные Уманцом А.К. по кредиту, в том числе платеж от                                15 февраля 2016 года в размере 6000 руб., учтенный изначально при формировании задолженности, и платеж от 28 мая 2016 года в размере 5000 руб., который был учтен в ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой которого банк уменьшил размер исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что у районного суда имелись основания для расторжения кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате образовавшейся задолженности АО «Россельхозбанк» лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов в срок,

При этом банком соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает направление 27 апреля 2016 года требования заемщику о расторжении кредитного договора, а также направление заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита.

Является несостоятельным довод жалобы о неполучении ответчиками требований о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, как и довод о неизвещении о слушании настоящего дела, поскольку опровергается материалами дела.

Вышеуказанные требования от 20 апреля 2016 года были направлены банком в адрес обоих ответчиков заказной корреспонденцией 27 апреля 2016 года, что подтверждается кассовым чеком об оплате почтовых услуг. 

Согласно сведениям почтового идентификатора Почты России требования, направленные банком по месту регистрации, как заемщика Уманца А.К., так и поручителя Уманец В.М., возвращены адресату в связи с истечением срока хранения.

Извещения ответчиков о судебном заседании 10 июня 2016 года, в котором было принято решение, направлено районным судом заказной корреспонденцией, заблаговременно 17 мая 2016 года, однако возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, требование банка о досрочном возврате кредита считается врученным ответчикам.

В силу пункта 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом того, что направленные извещения суда о рассмотрении дела по существу не были получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим только от них, поскольку именно они не явились за судебными извещениями на почту, суд первой инстанции обоснованно исходил из надлежащего уведомления ответчиков о слушании дела и возможности его рассмотрения в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда является правильным изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                     10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уманца А*** К***, Уманец В*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи