УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н.
Дело №33-4520/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Маслюкова П.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егуповой И***
А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07
июля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Егуповой И*** А*** к АО «БИНБАНК кредитные карты» об
истребовании документов отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила :
Егупова И.А.
обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» (далее – банк) о
возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск
кредитной карты.
В обоснование
иска указала, что между ней и банком был заключен договор №*** от 28.05.2014, в
соответствии с которым ей (истице) была выдана кредитная карта №*** с кредитным
лимитом.
05.04.2016 в АО
«БИНБАНК кредитные карты» была направлена претензия об истребовании копий
документов по кредитному делу: копии договора на выпуск кредитной карты,
приложений к нему, расширенной выписки по счету за период действия договора.
Ответа на претензию
и самих истребуемых документов получено не было, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Считает, что
поскольку она является потребителем по кредитному договору, ей должна быть
представлена информация о состоянии лицевого счета, отказ в предоставлении
такой информации расценивается как нарушение прав потребителей.
Истица, указывая на
незаконность действий ответчика, просила обязать АО «БИНБАНК кредитные карты»
предоставить ей копии документов по кредитному делу: копию договора на выпуск
кредитной карты, копии приложений к договору,
расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора
и до момента подачи иска в суд.
Рассмотрев
заявленные истицей требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Егупова И.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что в силу требований Федерального закона «О банках и
банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей», ей, как
потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена полная
информация о состоянии ее лицевого счета по договору №*** от 28.05.2014. Отказ
ответчика в предоставлении информации по этому кредитному договору, в том числе
и по порядку возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого
счета является нарушением ее прав, прямо предусмотренных законодательством о
защите прав потребителей.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Представленными в
суд материалами не был подтвержден довод иска в той части, что АО «БИНБАНК кредитные
карты» выдавал истице Егуповой И.А. кредитную карту с указанным ей номером по
договору №*** от 28.05.2014.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства Егупова И.А. не представила допустимые законом доказательства в
подтверждение изложенного в иске довода о заключении с АО «БИНБАНК кредитные
карты» договора на выпуск кредитной карты, как и не опровергла утверждение
ответчика об отсутствии данных договорных отношений.
Также следует
отметить, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истица Егупова И.А. ссылается
на факт направления в адрес кредитора претензии (л.д. 10) с просьбой
предоставить необходимые документы по кредитному договору, ответ на которую она
не получила.
Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя,
продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и
способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Между тем, в
соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского
кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
Банковская тайна
представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения
доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной
организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе
сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией
банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента,
обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской
Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение
банковской тайны.
В вышеприведенной претензии, направленной в
адрес кредитора не истицей, а ООО «Эскалат» (л.д. 7-9), какие-либо сведения,
позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло
кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего
законодательства, дать ответ на претензию.
В ходе судебного разбирательства был
подтвержден тот факт, что АО «БИНБАНК кредитные карты» не признавалось наличие
между сторонами договорных отношений по заявленных истицей основаниям.
Доказательств того, что истица лично
обращалась в банк за необходимыми ей документами, кроме как направления
претензии о несогласии с производимыми начислениями платежей, в материалах дела
не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истицы, как
потребителя финансовых услуг.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм
материального права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июля 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егуповой И*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
