УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-4518/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей: Маслюкова П.А., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шерлыгиной Э*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня
2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шерлыгиной
Э*** А*** к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении
кредитного договора №*** от 26.04.2005, о признании недействительными условий
кредитного договора, признании незаконными действий кредитора, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шерлыгина Э.А.
обратилась в суд с иском к АО «Русский стандарт» (также далее – банк) о
расторжении кредитного договора №*** от 26.04.2005, признании недействительными условий данного
договора и действий банка при заключении этого соглашения, а также о взыскании
компенсации морального.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 26 апреля 2014 года между ней и
ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной
карты, по условиям которого банк открыл на её имя счет, обязался осуществлять
его обслуживание и предоставить кредит.
Полагает, что данный
договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в
частности, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение
ссудного счета.
На момент заключения
договора она не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на
содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее
определены банком в стандартных условиях.
В соответствии с п***
условий кредитования счета, банк вправе производить безакцептное списание
денежных средств, что противоречит действующему законодательству и нарушает ее
права.
Также считает,
что ответчик незаконно списывает
денежные средства с ее счета в счет уплаты комиссий, чем ей причинен моральный
вред, который она оценивает в 5000 руб.
Ответчик отказал в
удовлетворении заявленных требований о расторжении договора в досудебном
порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица просила
расторгнуть данный кредитный договор; признать незаконными действия ответчика в
части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, а также
возможность безакцептного списания денежных средств; взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев заявленные по делу требования истицы по
существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Шерлыгина Э.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В жалобе ее автор
указывает на те же доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции в обоснование
требований иска.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» высказывает свое согласие с
решением городского суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта
1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2
статьи 432, статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения
заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
По договору займа в
соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора
займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое
лицо.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.
1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором
займа.
Материалами дела установлено, что 26 апреля 2005 года Шерлыгина Э.А.
обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней
кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и условиях
предоставления потребительских кредитов, в рамках которого просила открыть
банковский счет, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет.
Расценив указанное
заявление как оферту, банк акцептовал его, в связи с чем между сторонами был
заключен договор банковского обслуживания №***.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств подтвержден факт исполнения банком
обязательства перед заемщиком по указанному договору.
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных норм
права пришел к правильному выводу о том, что банком не были нарушены условия
договора, а также не были нарушены права истицы, как потребителя данного вида
услуг.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 451
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для
расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых
стороны исходили при заключении договора.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу
пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии
одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили
из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение
обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть
после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая
от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение
договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее
договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для
заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась
бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев
делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из
приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения
действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения
обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом
наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо
непредвидимыми.
Вместе с тем, как
следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли
соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по
волеизъявлению обеих сторон.
Заключая договоры,
каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.
По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения
кредитного договора, которые истица не могла предвидеть при его заключении.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что никаких нарушений условий
кредитного договора со стороны банка, тем более существенных, дающих основания
для расторжения договора, по делу не установлено.
Рассматриваемый
кредитный договор заключен истцом в личных целях и потому правоотношения по
нему являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 10
указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Вопреки доводам
жалобы при заключении кредитного договора истице была предоставлена полная
информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его
возврата.
Из представленных
документов, подписанных заемщиком Шерлыгиной Э.А. при заключении договора о
кредите и получении кредита, следует процентная ставка по кредиту и полная
стоимость кредита.
При этом все
документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные
истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме.
Таким образом,
Шерлыгина Э.А., как потребитель, до заключения кредитного договора располагала
полной информацией о предложенных ей банковских услугах и добровольно, в
соответствии со своим волеизъявлением согласилась заключить кредитный договор
на предложенных банком условиях.
При этом истица не
была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае
несогласия с его условиями.
Доказательств
обратного истицей не представлено.
Ссылки в жалобе на
то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в
стандартных формах, она (истица) не имела возможности внести изменения в
условия кредитного договора, являются несостоятельными.
Истицей не
представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на
иных условиях, и банком ей в этом было отказано.
Также суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с
банка в пользу истицы удержанной комиссии за снятие наличных
денежных средств.
В силу части 1
статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и
банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям
устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
К банковским
операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение
банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору
банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,
открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения
клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении
других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных
договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению
операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Банк не взимал с
истицы плату за открытие и ведение ссудного счета, который является счетом
бухгалтерского учета. В период с момента заключения договора банком оказывалась
услуга по обслуживанию счета, предусмотренная условиями заключенного между
сторонами договора о карте и нормами действующего гражданского
законодательства.
Содержание
предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла
гражданского законодательства (глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения
Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об
операциях, совершаемых с использованием платежных карт»), а также условий
договора о карте, состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета
клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные
средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на
счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением
о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней
организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка
распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися
на его счете.
Кроме того, в
соответствии с условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные
операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850
Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. при отсутствии собственных
денежных средств на счете) – в этом случае банк осуществляет операции по
зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и
затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета
клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по
распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на
счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных
законодательством и условиями договора.
Договор о карте,
заключенный с истицей, имеет смешанную правовую природу и включает в себя
элементы договора банковского счета и кредитного договора, так как содержит
соответствующие условия, а в силу положений п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации отношения по нему регулируются нормами глав 42 и 45
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.5
Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П кредитная организация
вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных
(дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставленная
банком клиенту карта в рамках договора о ней является кредитной.
Таким образом,
открытый истице счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а
потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться
услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых
операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию
расходных операций по счету.
Размер комиссии за
снятие наличных денежных средств со счета был согласован с заемщиком при
заключении договора о карте и указан в соответствующих Тарифах, которые
являются составной и неотъемлемой частью договора.
При этом карта,
которую просила выдать ей истица является кредитной, используемой при
безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с
кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с
определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), в связи с
чем взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству,
т.к. в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных
расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.
Несостоятелен довод
жалобы истицы и о необоснованном отказе суда во взыскании в ее пользу
компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются
производными от основных требований, и судом не было установлено нарушений прав
истца действиями ответчика.
Иные
доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылка на изменение финансового
положения ответчика в связи с выходов его на пенсию, не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерлыгиной Э*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
