УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                      Дело № 33-4409/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 13 сентября 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сторожевых О*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Сторожевых О*** А*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отдельных пунктов кредитного договора незаконными, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сторожевых О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России) о признании отдельных пунктов кредитного договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

 

В обоснование заявленных требований указал на то, что 19 декабря 2012 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 164 263 руб. под 23,85 % годовых на срок 60 месяцев.

 

30 марта 2016 года он направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на то, что данный договор является договором присоединения, в связи с чем у него отсутствовала возможность влиять на его содержание.

 

Также указал, что включение в содержание договора условия о безакцептном списании денежных средств является для него обременительным. Кроме того, условие договора, по которому кредитор вправе уступить свои права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит судебной практике. Включив в договор условия, ущемляющие права потребителя, ответчик причинил ему значительные нравственные страдания.

Просил признать условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств, возможности передачи долга в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности недействительными, взыскать с ответчика 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

 

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Сторожевых О.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора он не имел возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме, в связи с чем, договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Судом первой инстанции не была учтена судебная практика при принятии решения об отказе в его требованиях об оспаривании условий кредитного договора в части права банка передать право требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией. Считает незаконным включенное в содержание договора условие о безакцептном списании денежных средств. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.

 

Сторожевых О.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

 

В соответствии с п. 1 ст.  421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2012 года между Сторожевых О.А. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № ***, по которому Сторожевых О.А. предоставлен кредит в размере 164 263 руб. под 23,85 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

 

На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 данной статьи). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 данной статьи).

 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не устанавливается специальных правил для оказания гражданину-потребителю банковской услуги, связанной с осуществлением безналичных расчетов, соответственно, в таком случае должны применяться общие правила, установленные законом или договором.

 

Пунктом 4.2.6 кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

 

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности безакцептного списания денежных средств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют достигнутым договоренностям сторон кредитного договора.

Списание в безакцептном порядке без дополнительного согласования с клиентом с его другого счета денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не противоречит интересам истца, поскольку в таком случае происходит своевременное исполнение клиентом обязательства по возврату заемных средств, что позволяет избежать возникновения неустойки либо увеличения ее размера за несвоевременный возврат заемных средств.

 

Ссылку Сторожевых О.А. на то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Сторожевых О.А. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

 

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об оспаривании условий кредитного договора  в части права банка передать право требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией.

 

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

 

Иными словами, вопреки доводам жалобы гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору либо договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления такой деятельности, в связи с чем условие кредитного договора № *** от 19 декабря 2012 года, предоставляющее кредитору право переуступить свои права по договору третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, не противоречит закону.

 

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

 

Таким образом, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, не подлежит удовлетворению.

 

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сторожевых О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: