УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-4408/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Димитровградинвестстрой» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования Багаутдинова
Р*** Р***, Багаутдиновой И*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» в пользу Багаутдинова
Р*** Р***, Багаутдиновой И*** А*** денежные средства, внесенные по
договору долевого участия в
строительстве многоквартирного дома № *** от 25 февраля 2015 года в сумме по
500 000 руб. каждому, неустойку в сумме по 60 000 руб. каждому,
компенсацию морального вреда по 2000 руб. каждому, штраф в сумме по 20 000
руб. каждому, а всего по 582 000 руб. каждому.
В остальной части
иска Багаутдинову Р.Р., Багаутдиновой И.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Димитровградинвестстрой» в пользу Багаутдинова Р*** Р*** в возмещение расходов
на оплату услуг адвоката 5000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багаутдинов Р.Р. и
Багаутдинова И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Димитровградинвестстрой» (далее - ООО
«Димитровградинвестстрой») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указали на то, что 25 февраля 2015 года между ними и
ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома № ***, по условиям которого застройщик обязался передать
им в срок до 31 декабря 2015 года двухкомнатную квартиру, расположенную по
адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
19 октября 2015 года
застройщик предложил им заключить дополнительное соглашение к договору долевого
участия в строительстве, установив срок передачи объекта 30 июня 2016 года.
Не согласившись с
данным предложением, истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении
договора и возврате уплаченной суммы, однако их требования исполнены не были.
Просили взыскать
уплаченные по договору денежные средства по 500 000 руб. каждому, неустойку по
163 615 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 руб.
каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик ООО «Димитровградинвестстрой» не соглашается с решением суда в
части размера взысканного штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения
обязательства. Также полагает, что истцами не представлено доказательств
причинения истцам морального вреда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Пунктом 1 части 1
ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что участник
долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения
договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта
долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок
передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с
частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в
случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной
статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в
случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной
статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан
возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в
счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование
указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником
долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения
участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в
счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого
строительства. Если участником долевого строительства является гражданин,
указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение
соответствующего установленного срока участник долевого строительства не
обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником
долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за
пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня,
следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить
денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит
нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого
строительства.
Судом первой
инстанции установлено, что 25 февраля 2015 года между Багаутдиновым Р.Р., Багаутдиновой
И.А. и ООО «Димитровградинвестстрой» был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Д***,
ул. ***, д. ***, предметом которого является строительство
двухкомнатной квартиры с условным номером № *** в указанном доме. Передача
застройщиком объекта долевого строительства
определена в договоре не позднее 31 декабря 2015 года. Цена договора составляет
1 838 000 руб., из которых Багаутдинов Р.Р. и Багаутдинова И.А.
уплатили 1 000 000 руб.
19 октября 2015 года
застройщиком в адрес истцов было направлено предложение об изменении условий
договора в части окончания срока строительства, с чем истцы не согласились, и
30 ноября 2015 года Багаутдинов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о
расторжении договора, в котором также просил вернуть уплаченную по договору
участия в долевом строительстве сумму, выплатить неустойку.
Денежные средства
ответчиком возвращены не были, сумма неустойки не выплачена, в связи с чем
истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая также не была
удовлетворена.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Димитровградинвестстрой» в
пользу Багаутдинова Р.Р., Багаутдиновой И.А. денежных средств, внесенных по
договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по 500 000
руб. каждому, неустойки по 60 000 руб. каждому.
Решение суда в
указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его
законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки
суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции
также взыскал с ответчика в пользу Багаутдинова Р.Р., Багаутдиновой И.А.
компенсацию морального вреда по 2000 руб. каждому и штраф по 20 000 руб.
каждому.
ООО
«Димитровградинвестстрой» не согласно с решением суда в части размера
взысканного штрафа, считает его несоответствующим последствиям нарушения
обязательства.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.
Так, суд первой
инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил
размер взыскиваемого штрафа в общей сумме до 40 000 руб. Оснований для
большего его снижения судебная коллегия не находит. Размер взысканного судом
штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен
последствиям нарушения обязательства, соответствует принципу необходимости
соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.
Судебная коллегия
также полагает необоснованными доводы жалобы об отсутствии доказательств
причинения истцам морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
В соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в
каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера
причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа
разумности и справедливости.
Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2001 года №
252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях,
предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской
Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой
стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда
установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель
освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих
физических или нравственных страданий.
Согласно пункту 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом степени понесенных истцами страданий,
конкретных обстоятельств дела и в полной мере соответствует вышеприведённым положениям
закона.
Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Димитровградинвестстрой» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
